Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0623/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при секретаре Баркалая В,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Бондаренко Д. Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Д. Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым

Дедамирзаеву Х*** Т***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 февраля 2019 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Бондаренко Д. Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04 декабря 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Дедамирзаев Х. Т. 04 декабря 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника.

04 декабря 2018 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г. Дедамирзаеву Х. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 февраля 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Дедамирзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Дедамирзаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Д. Б. в защиту обвиняемого Дедамирзаева Х. Т. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, процессуальная позиция обвиняемого, не возражавшего против применения к нему меры пресечения, вызывает недоумение адвоката. Автор жалобы считает возможным достижение следственных интересов в условиях более мягкой меры пресечения, а потому находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 43). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Дедамирзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Дедамирзаева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Дедамирзаева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Дедамирзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Дедамирзаева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Дедамирзаева и его защитника.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Дедамирзаева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Дедамирзаеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года об избрании Дедамирзаеву Х*** Т*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий