Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0634/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Жильцова Р.А., защитника обвиняемого - адвоката Романова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, которым в отношении

ЖИЛЬЦОВА Р*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 21 января 2019 года.

Выслушав выступления адвоката Романова В.А. и обвиняемого Жильцова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Жильцов Р.А. о бвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 22 октября 2018 г. следователем Нагатинского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 октября 2018 года Жильцов Р.А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 декабря 2018 года включительно.

22 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, по 22 января 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Жильцову Р.А. продлил дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 21 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. в защиту обвиняемого Жильцова Р.А, выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить постановление и избрать Жильцову меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что следователь не предоставил в суд реальных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств того, что Жильцов может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на наличие у обвиняемого ***.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Жильцову Р.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Жильцову Р.А. преступления, а также сведения о личности обвиняемого, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Жильцову Р.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных в апелляционный суд материалов следует, что суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе перечисленными в апелляционной жалобе, и они были приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Жильцова Р.А. скрыться от органа следствия и тем самым повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жильцова Р*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: