Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0639/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при секретаре Баркалая В,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Семчука В. Н,

обвиняемого Трушкова А. А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семчука В. Н на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым

Трушкову А *** А ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 января 2019 года.

Проведя судебное следствие, заслушав выступления обвиняемого Трушкова А. А. и адвоката Семчука В. Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, в рамках расследования которого Трушков А. А. 26 ноября 2018 г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ранее Трушков А. А. 25 ноября 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 02 февраля 2019 года (л. д. 13).

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. Трушкову А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 января 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Трушкову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Трушков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Семчук В. Н. в защиту обвиняемого Трушкова А. А, подробно анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Трушков ***, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Защитник полагает, что решение суда о заключении Трушкова под стражу обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Адвокат указывает, что Трушков от следствия не скрывался, ***. Наличие у Трушкова *** не может свидетельствовать о необходимости содержания его под стражей.

Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а материал по ходатайству следователя передать в районный суд на новое судебное разбирательство.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Трушкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Трушкова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Трушкова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Трушкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые Трушкову действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Данные о личности Трушкова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Трушкова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Трушкова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Трушкову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года об избрании Трушкову А *** А *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий