Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0642/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при секретаре Баркалая В,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Герасимова О. Д,

обвиняемой Сулеймановой Е. А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарюженкова Н. Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым

Сулеймановой Е *** А ***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 февраля 2019 года.

Проведя судебное следствие, заслушав выступления обвиняемой Сулеймановой Е. А. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 08 декабря 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Сулейманова Е. А. 08 декабря 2018 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, она допрошена по обстоятельствам дела с участием защитника, полностью признала свою вину в хищении денежных средств у пенсионерки 1928 г. р.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. Сулеймановой Е. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 февраля 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Сулеймановой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Сулейманова обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Захарюженков Н. Д. в защиту обвиняемой Сулеймановой Е. А, анализируя обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, выражает несогласие с решением суда об избрании Сулеймановой меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд не учел данные о личности Сулеймановой и ***, признание ею вины и раскаяние в содеянном, обосновав свои выводы предположениями и тяжестью предъявленного ей обвинения. Адвокат находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Сулеймановой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Сулеймановой.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Сулеймановой в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Сулеймановой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Сулеймановой изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Сулеймановой и её защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Сулеймановой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Сулеймановой иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года об избрании Сулеймановой Е *** А *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий