Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-0648/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н,

судей Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А,

с участием:

осужденного Соболева Р.М,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соболева Р.М. и его защитника - адвоката Бычкова Н.И. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 08.10.2018 г, которым

Соболев Р. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "данные изъяты", ранее судимый: 30.10.2007 г. Ленинским районным судом г.Курска по ч.2 ст.162, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.02.2013 г,

осужден по ч.5 ст.33 п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 12.07.2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Соболев признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также в пособничестве в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем, именно в том, что

он 06.06.2017 г. в г.Москве тайно похитил из автомобиля имущество потерпевшего Г. на общую сумму 56 000 руб, а когда его действия стали заметны для потерпевшего, с похищенным попытался скрыться, но был задержан потерпевшим и сотрудниками полиции на месте преступления;

он же 03.07.2017 г. в г.Москве получил от неустановленного лица похищенный автомобиль "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", принадлежащий С, для заранее обещанного сокрытия, который поместил на стоянку в "данные изъяты", где хранил ее с целью дальнейшего сбыта вплоть до 12.07.2017 г, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Соболев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Соболева с ч.5 ст.33 п.В ч.3 ст.158 УК РФ на п.Б ч.2 ст.175 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Соболева в хищении автомобиля, судом не учтены показания осужденного, который с момента задержания отрицал участие в краже и подтверждал лишь только то, что обещал спрятать похищенный автомобиль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также ставить вопрос об отмене приговора, просит переквалифицировать его действия с ч.5 ст.33 п.В ч.3 ст.158 УК РФ на п.Б ч.2 ст.175 УК РФ, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом дана неправильная оценка доказательствам, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него сговора с неустановленным лицом до совершения кражи автомобиля. Считает, что суд назначил ему слишком строгое наказание, не в полной мере учел данные о его личности, в частности состояние его здоровья - "данные изъяты", просит применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Соболева в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах кражи осужденным его сумки из автомобиля; показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах задержания осужденного с вещами потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах проведения личного досмотра потерпевшего; протоколом личного досмотра, в ходе которого потерпевший добровольно выдал похищенную осужденным папку с вещами и документами; протоколом осмотра похищенных предметов и документов;

заявлением и показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах кражи его автомобиля 03.07.2017 г. с парковки возле ресторана; показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах обнаружения похищенного автомобиля в "данные изъяты" с другими регистрационными знаками, проведения ОРМ "наблюдение" и задержания осужденного; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения личного досмотра Соболева и осмотра похищенного автомобиля, на котором были установлены другие регистрационные знаки, а регистрационные знаки этого автомобиля находились вместе с вещами потерпевшего в пакете в салоне машины; показаниями свидетеля Сысуевой об обстоятельствах проведения обыска в квартире осужденного, в ходе которого были изъяты множество мобильных телефонов; протоколом осмотра места происшествия, откуда был похищен автомобиль; протоколом осмотра скриншотов, полученных из АИПС "Поток", а также самими данными АИПС "Поток", на которых отражена траектория движения похищенного автомобиля; протоколом выемки у потерпевшего документов и ключей от похищенного автомобиля и протоколом их осмотра; протоколом осмотра похищенного автомобиля, на котором были установлены другие регистрационные номера и откуда были изъяты вещи; актами наблюдения от 10.07.2017 г, когда был обнаружен похищенный автомобиль, и от 12.07.2017г, когда был задержан осужденный; заключением эксперта, которым установлено, что идентификационные номера кузова и двигателя автомобиля изменениям или уничтожению не подвергались.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о виновности Соболева в покушении на грабеж имущества потерпевшего Григорьева подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также собственными признательными показаниями осужденного.

Факт изъятия похищенного автомобиля у Соболева установлен собранными доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Вместе с тем, доводы осужденного о неправильной квалификации его действий проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, материалами дела установлено, что кража автомобиля была совершена 03.07.2017 г. в г.Москве, похищенный автомобиль был обнаружен 10.07.2017 г. в "данные изъяты" по месту жительства Соболева, 12.07.2017 г. в рамках ОРМ "Наблюдение" Соболев был задержан в похищенном автомобиле.

Из показаний сотрудников полиции и актов ОРМ "наблюдение" следует, что Соболев 10.07.2017 г. перепарковал похищенный автомобиль, 12.07.2017 г. он снова сел в автомобиль, завел двигатель, но был задержан сотрудниками полиции. В автомобиле Соболев находился в матерчатых перчатках, которые он принес с собой. Отпечатки его пальцев в автомобиле не обнаружены.

Из показаний осужденного следует, что предварительно он договорился с "Р." о покупке у него похищенной автомашины, за что он заплатил "Р." часть денежных средств, автомобиль "Р." должен был пригнать к месту его жительства по сообщенному адресу.

Из данных АИПС "Поток" следует, что автомобиль потерпевшего следовал от места хищения к дому Соболева. Там он впоследствии и был обнаружен сотрудниками полиции.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о квалификации действий Соболева по ч.5 ст.33 п.В ч.3 ст.158 УК РФ как пособничество в краже, поскольку Соболев личного участия в краже автомобиля не принимал, но вместе с тем заранее обещал сокрыть автомобиль, зная о том, что он является похищенным.

При этом, оснований для квалификации действий Соболева по ст.175 УК РФ не имеется, т.к. ответственность по данной статье наступает в случае заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина Соболева доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Соболева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Соболеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - полного и частичного признания вины, наличия малолетнего ребенка, хронических заболеваний, длительного содержания в условиях следственного изолятора, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Соболеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 08.10.2018 г. в отношении Соболева Р. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: