Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0649/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

обвиняемого

Акзамова Р.А-З,

адвоката

Буранчика С.Н,

потерпевшего

Иванова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буранчика С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым

уголовное дело в отношении

Акзамова Р.А.З,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении Акзамова Р.А-З. мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, адвоката Буранчика С.Н. и обвиняемого Акзамова Р.А-З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего Иванова В.В. и мнение прокурора Гугава Д.К, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в отношении Акзамова Р. А-З. в судебном заседании 14 ноября 2018 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: описание обстоятельств инкриминируемого преступления, совершенного в отношении потерпевшего Иванова В.В, не соответствует фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, что является существенным, не устранимым в судебном заседании нарушением, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Буранчик С.Н. в защиту подсудимого Акзамова Р.А, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что умыслом его подзащитного охватывалось завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего в размере... рублей, а не отчуждение квартиры и причинение ущерба в размере свыше... млн. рублей, отмечает, что в протоколе отсутствует указание на исследование каких бы то ни было доказательств по делу, и суд не в вправе возвращать дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления.

Обвинительное заключение по предъявленному Акзамову обвинению в совершении им покушения на мошенничество, как правильно указал суд, не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона, описание преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, и размер ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат показаниям потерпевшего Иванова В.В, из которых следует, что умысел обвиняемого был направлен на хищение денежных средств в особо крупном размере, а именно... млн. рублей, из которых... тысяч предназначались Канаеву, представлявшемуся фактическим собственником квартиры потерпевшего.

Приведенный в обвинительном заключении в качестве доказательства договор уступки права требования от... года (... ) подтверждает стоимость квартиры в размере... коп.

Об особо крупном размере свидетельствует и заключенный между... и Акзамовым в рамках ОРМ договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от... (... ).

При таких обстоятельствах суд правильно обратил внимание на несоответствие формулы предъявленного обвинения доказательствам, приведенным в обвинительном заключении в подтверждение наличия инкриминируемого Акзамову преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя принять во внимание, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять справедливое решение.

Учитывая данные обстоятельства и позицию потерпевшего, настаивающего на совершении в его отношении более тяжкого преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Акзамова Р. А.З. прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий