Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0658/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Лохмачевой С. Я, Хотунцевой Г. Е,

при секретаре Баркалая В,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Герасимова О. Д, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Цыплакова М. В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыплакова М. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым

Цыплаков М *** В ***, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Герасимова О. Д. и осужденного Цыплакова М. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года Цыплаков М. В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цыплаков М. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цыплаков М. В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам, в частности, ***.

По изложенным доводам, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маньшина М. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Цыплаков М. В, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Цыплакову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Цыплакова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

При этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Цыплакова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

В частности, ***, его отношение к содеянному, ***, положительные характеристики личности - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Цыплакову, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Цыплакова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Цыплакова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Цыплакову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Цыплакову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, Гагаринским районным судом города Москвы от 24 июня 2014 года Цыплаков был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" предусмотрено освобождение от наказания лиц, условно осужденных, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного постановления.

Разрешая вопрос о назначении Цыплакову наказания по настоящему приговору, суд исходил из того, что акт об амнистии к нему не применим, поскольку он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Однако, суд сделал такой вывод ошибочно, не приняв во внимание положения подп. 5 п. 19 Постановления о порядке применения вышеуказанного акта об амнистии, согласно которому Цыплаков не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, осужденный признается злостным нарушителем порядка отбывания наказания при том условии, что факт совершения им нового умышленного преступления во время отбывания наказания на день вступления в силу акта об амнистии подтвержден постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Таким образом, на момент вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Цыплаков не был осужден, в связи с чем, препятствий для применения к нему акта об амнистии по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года не имелось.

Иных оснований для неприменения к Цыплакову акта об амнистии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суду не следовало указывать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора по настоящему делу на судимость Цыплакова по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года.

Эти указания подлежат исключению из приговора.

Кроме того, осуждение Цыплакова по вышеуказанному приговору Гагаринского районного суда города Москвы суд первой инстанции учитывал и при выводе о наличии в действиях Цыплакова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, между тем, в силу вышеописанных мотивов, а также положений п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ, оснований для такого вывода не имеется.

Это указание также подлежит исключению из приговора, что наряду с прочим влечет изменение вида исправительного учреждения в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию общего режима.

Поскольку указанная судимость и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений учитывались судом в качестве данных о личности Цыплакова при назначении ему наказания, то в связи с исключением из приговора ссылок на них судебная коллегия считает необходимым снизить Цыплакову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Окончательный размер наказания, подлежащий отбыванию Цыплаковым, судебная коллегия определяет с учетом всех данных о его личности, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе - указанных в его апелляционной жалобе и сообщенных в судебном заседании апелляционного суда.

Помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении Цыплакова М *** В *** изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на судимость Цыплакова М. В. по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года;

исключить из приговора указание на наличие в действиях Цыплакова М. В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений;

снизить назначенное Цыплакову М *** В *** наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Направить Цыплакова М. В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи