Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0660/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Баркалая В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

законного представителя Оводовой Ю.Л,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Оводова Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оводова Л.Ю. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в отношении:

Оводова Л ***

Ю ***

, ***,

- уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п.п. "г, д, ж" ч.2 ст.127, ч.1 ст.318 УК РФ,

выслушав Оводова Л.Ю,его законного представителя Оводову Ю.Л, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурораКаретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Оводова, уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом вышеуказанных общественно-опасных деяний.

13 сентября 2018 года по итогам предварительного слушания судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания, которым мера пресечения в отношении Оводова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе

Оводов Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить действующую в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что она препятствует ***, а также, на то, что основания, послужившие ее избранию, в настоящее время отпали, и дальнейшее применение какой-либо меры пресечения, по мнению автора жалобы, невозможно, исходя из его процессуального статуса.

Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с приведенными в постановлении судом мотивами отказа в удовлетворении его ходатайства о признании за нимправа на реабилитацию за незаконное содержание под стражей в период с 21 сентября по 28 декабря 2017 года в условиях СИЗО. Наряду с чем, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства его законного представителя об истребовании материалов оперативной съемки. Просит рассмотреть его ходатайства по существу и удовлетворить их.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оводова избрана 21 мая 2018года на досудебной стадии производства по делу при наличии достаточных данных полагать, что он может скрыться от органов следствия. При этом было принято в внимание, что он уличается в совершении запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п.п. "г,д,ж" ч.2 ст.127 и ч.1 ст.318 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

Приняв по итогам предварительного слушания решение о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.110 УПК РФ оставил без изменения ранее избранную Оводову меру пресечения.

Судебное решение по результатам предварительного слушания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу, в том числе, и в части вопроса о мере пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности отмены в отношении Оводова действующей меры пресечения суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. Суд учел характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности уличаемого лица, в том числе, ***.

Апелляционная инстанция находит постановление суда о назначении судебного заседания и оставлении без изменения ранее избранной Оводову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении правильным, законным и обоснованным, поскольку дальнейшее применение этой меры пресечения в отношении Оводова направлено на обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При этом, принятые судом решения не препятствуют сторонам отстаивать свои интересы в состязательном процесса, не нарушают их конституционные и процессуальные права.

Доводы автора жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайство признании права на реабилитацию иоб истребовании видеозаписей оперативной съемки, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями ч.7 ст.236 и ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Кроме того, уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции, к исключительной компетенции которой и относится рассмотрение вышеназванных ходатайств, а потому просьба автора жалобы, адресованная апелляционному суду, удовлетворить их, противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. О снований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменениямера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении

Оводова Л ***

Ю ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья