Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0677/2019

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Хечяна Д.С.

обвиняемого Занина Р*** С***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хечяна Д.С.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым в отношении

ЗАНИНА Р ***

С***

, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Занина Р.С. и адвоката Хечяна Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 декабря 2018 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 декабря 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Занин Р.С.

10 декабря 2018 года следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Занина Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 февраля 2019 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователя отложено на 12 декабря 2018 года для сбора дополнительного характеризующего материала, срок задержания Занина Р.С. продлен на 72 часа.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении подозреваемого Занина Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хечян Д.С, действующий в защиту подозреваемого Занина Р.С, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Занина Р.С, вследствие чего постановления суда об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа и об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Занину Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражей являются незаконными. Отмечает, что в действиях Занина Р.С. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ, что доводы Занина Р.С. о мошеннических действиях со стороны потерпевшего, не опровергнуты и не проверены. Высказывает мнение о возможной квалификации действий Занина Р.С. по ст. 330 УК РФ, в связи с чем полагает незаконным возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 161 УК РФ, что расценивает как попытку со стороны следственных органов оказать давление на Занина Р.С. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел данные о личности Занина Р.С, который ***, - необоснованно отклонив ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Занина Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Занина Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Занина Р.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Занина Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался Занин Р.С, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности Занина Р.С, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе и те, на которые есть ссылки в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему Занина Р.С, законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался Занин Р.С, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе Занин Р.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Занина Р.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Занина Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Занина Р.С. в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения Занпну Р.С. в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, поскольку оно соответствовало ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части, в том числе о незаконности постановления суда от 10 декабря 2018 года нельзя признать состоятельными.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Занина Р.С. к его совершению.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, 17 декабря 2018 года Занину Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Занин Р.С, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Сведений о том, что Занин Р.С. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении Занина Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Занину Р.С. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с задержанием Занина Р.С, о чем указывается в жалобе, по представленным материалам не установлено, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ЗАНИНА Р***

С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: