Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0707/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: Потапова К.А, Потаповой Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Потапова К.А. и Потаповой Е.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым в отношении

Иванченко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1; ч.2 ст. 201 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 26 февраля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства Иванченко С.М. и его защитников об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года старшим следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11802450025000016 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовное дело N 11802450006000084, возбужденное 08 августа 2018 года в отношении И.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, и уголовное дело N 11802450048000112, возбужденное 15 ноября 2018 года в отношении Иванченко С.М, И.И, Н.Н. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

15 ноября 2018 года производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Котиков А.Ю.

16 ноября 2018 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Иванченко С.М.

17 ноября 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Иванченко С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 26 декабря 2018 года.

22 ноября 2018 года Иванченко С.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 13 декабря 2018 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2019 года.

Старший следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Котиков А.Ю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Иванченко С.М. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 26 февраля 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Иванченко С.М. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 26 февраля 2019 года, отказал в удовлетворении ходатайства Иванченко С.М. и его защитников об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Потапов К.А. и Потапова Е.М. выражают несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку в представленных материалах отсутствуют неоспоримые доказательства, на основании которых был сделан вывод о причастности Иванченко С.М. к совершению преступлений. Указывают, что судом использованы стандартные, обезличенные формулировки со ссылкой на представленные следователем материалы, достаточные для обоснованности подозрения, без анализа этих материалов, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаются на то, что Иванченко С.М, занимающий должность Председателя Совета директоров, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, а также на то, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления. Полагают, что ничем не подтвержденными являются доводы свидетелей К.В. и Н.Г. об угрозах в их адрес со стороны Иванченко С.М, поскольку показания последних могут быть основаны на личных неприязненных отношениях с Иванченко С.М, вызванных желанием скрыть свои фактические роли в исследуемых по уголовному делу обстоятельствах. Кроме того, показания данных свидетелей проверены не были, они в суд не вызывались и судом не допрашивались. Суд не указал, почему в отношении Иванченко С.М. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращают внимание на то, что следователь в ходатайстве не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерение Иванченко С.М. скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом следователь не отрицал получение от защиты документов, свидетельствующих о возможности избрания Иванченко С.М. более мягкой меры пресечения.

Указывают на то, что суд отказал стороне защиты в праве предоставить данные материалы в качестве дополнительных, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об отложении судебного заседания. Судом не принято во внимание, что Иванченко С.М. более 20 лет работает на одном предприятии и проживает в г..Москве, где имеет в собственности долю в квартире по адресу: ***, находится в пожилом возрасте, на его иждивении находятся жена, дочь, внучка и мать преклонного возраста, имеющая заболевания. Иванченко С.М. впервые подозревается в совершении преступления, ранее не судим, является пенсионером, ветераном труда, заслуженным работником ***, имеет заболевания, в связи с чем Иванченко С.М. находиться под стражей будет затруднительно. Полагают, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Иванченко С.М. готовится к побегу и может скрыться, а также уклоняться от явки по вызовам следственных органов и суда в материалах не имеется. Кроме того, стороной защиты был заявлен отвод судье Артемову С.А, так как он ранее удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Иванченко С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не может повторно, подряд рассматривать уголовное дело в отношении Иванченко С.М, однако в удовлетворении заявления об отводе судом было отказано. Просят постановление отменить, избрать в отношении Иванченко С.М. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании

адвокаты Потапов К.А, Потапова Е.М.

доводы апелляционной жалобы поддержали,

просили избрать в отношении Иванченко С.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом адвокат Потапова Е.М. указала, что состояние здоровья Иванченко С.М. в настоящее время ухудшилось.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Иванченко С.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иванченко С.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванченко С.М, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел, что Иванченко С.М. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники преступления в настоящее время задержаны следствием, учел данные о личности Иванченко С.М, то, что в представленных материалах имеются сведения об оказании обвиняемым Иванченко С.М. давления на свидетелей по делу и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванченко С.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Иванченко С.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Иванченко С.М. к совершению инкриминируемых ему деяний: протоколе допроса свидетеля К.В, протоколе допроса свидетеля Н.Г. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы в обоснование доводов о возможности избрания Иванченко С.М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, учитывая, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Иванченко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учитывая данные о личности обвиняемого Иванченко С.М, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Иванченко С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокаты Потапов К.А. и Потапова Е.М. в суде апелляционной инстанции, в том числе в виде домашнего ареста, залога и личного поручительства.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Иванченко С.М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, не представлены такие сведения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, заявление адвокатов Потаповой Е.М. и Потапова К.А. об отводе судьи Артемова С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований, предусмотренных УПК РФ, для отвода судьи Артемова С.А. не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Иванченко С.М. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Данных о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты в представленных материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванченко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: