Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-0736/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Симарова А.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 4 февраля 2019 года,

осужденного Попова С.В,

потерпевшей И.Л.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова С.В. и адвоката Сухоярской Т.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым

Попов С.В, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Попова С.В. под стражей в период с 9 января 2018 года по 26 сентября 2018 года включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И.Л.В. удовлетворен, с осужденного Попова С.В. в пользу И.Л.В. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 300 000 рублей, а также 80 700 рублей в счет причиненного материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступление осужденного Попова С.В. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю. и потерпевшей И. Л.В, возражавших против удовлетворения жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Попов С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенным им в период с 19 часов 00 минут 5 января 2018 года по 18 часов 00 минут 6 января 2018 года, в комнате N 137 общежития по адресу: ***, в отношении потерпевшего И. А.В, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Попов С.В, согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Попов С.В. и адвокат Сухоярская Т.В, приводя в жалобах аналогичные доводы, не соглашаются с приговором суда, поскольку в нарушение ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон; вынесен несправедливый приговор. Указывают на то, что вина осужденного не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде и опровергается материалами дела. Обращают внимание на то, что в нарушение требований ч.1 ст. 73 УПК РФ ни органами предварительного следствия, ни в суде, не было установлено время совершения в отношении И. противоправных действий; не был установлен факт алкогольного опьянения Попова; факт его нахождения непосредственно в комнате И.; факт ссоры Попова и И. на почве личных неприязненных отношений; факт умысла у Попова на причинение смерти И.; факт избиения Поповым И.; факт приискания Поповым на месте происшествия металлического стержня, которым он якобы надавил на шею И, отчего наступила смерть последнего. Указывают на то, что все эти обстоятельства, следуют исключительно из явки с повинной Попова и его первоначальных показаний, которые он давал, находясь под давлением сотрудников полиции, никакими иными доказательствами по делу виновность Попова в совершении преступления не подтверждается.

Обращают внимание на то, что явка с повинной и чистосердечной признание, показания Попова данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 9 января 2018 года, протокол проверки показаний на месте от 9 января 2018 года, протокол очной ставки между Поповым и свидетелем М. от 10 января 2018 года, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, под давлением сотрудников полиции и подлежат исключению из числа доказательств по делу, а вынесенное по делу постановления следователя З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2018 года, ими обжаловано в установленном порядке в СК РФ и окончательное решение по жалобе до настоящего времени еще не принято и проводится проверка. Указывают на то, что не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля М. данные ею в ходе предварительного следствия, от которых она в судебном заседании отказалась, поскольку давала показания на следствии, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции; никакими другими доказательствами совершение осужденным преступления не подтверждается, а показания потерпевшей И, свидетелей П, Ш, Ш, П, И, К, К, С, К, Т, ни каким образом не подтверждают виновность Попова в совершении преступления. Считают, что приговор основан только на показаниях самого осужденного, от которых он отказался, и на предположениях органов предварительного следствия и стороны обвинения, что не могло быть положено в основу приговора, никакими другими доказательствами вина Попова не подтверждается.

Обращают внимание на то, что предварительное следствие было проведено поверхностно и необъективно; дактилоскопическая экспертиза по следам пальцев рук Попова либо другого человека с металлической арматуры, изъятой с места происшествия, по не понятным причинам не назначалась и не проводилась; выемка вещей и обуви, в которых находился осужденный во время описанных событий, на которых могла находиться кровь потерпевшего, для проведения судебно-медицинской экспертизы, также органами следствия не проводилась, а ходатайства защиты о назначении по делу дактилоскопической экспертизы, необоснованно отклонены. Обращают внимание на несправедливость приговора, поскольку судом недостаточно учтены личность осужденного, характеризующий материал на него, а также его состояние здоровья. Просят приговор отменить и Попова по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая И. Л.В. выражает несогласие с доводами жалоб осужденного и его защитника. Указывает на то, что приговор суда, по её мнению, является законным, обоснованным и справедливым, так как вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, его действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Попов С.В. и адвокат Злотник Е.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и осужденного оправдать, либо дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Якубовская Т.Ю. и потерпевшая И. Л.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти И.А.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: протоколом явки с повинной осужденного Попова С.В. от 9 января 2018 года и показаниями осужденного Попова С.В.

данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого 9 января 2018 года в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и И. произошедшего 5 января 2018 года на кухне шестого этажа общежития, в ходе которого И. плеснул в него водой из чашки, после чего он (Попов), разозлившись на И, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проследовал в комнату N***, где проживал последний. После того, как И. открыл входную дверь, он (Попов) ему нанес удар кулаком в область шеи, в "кадык", и когда И. упал, то он (Попов) продолжил наносить ему многочисленные удары кулаками, а также ногой в область головы и туловища. Затем он увидел, что лицо Попова все в крови и тот находится без сознания. После этого он вышел из комнаты, проследовал к себе в комнату, где снял с себя одетую на нем одежду, футболку выкинул в мусоропровод, и вернулся к своим знакомым, где продолжил распивать спиртные напитки, а затем вернулся к себе в комнату и лег спать. 6 января 2018 года он решилзайти в комнату И, чтобы проверить как тот себя чувствует, приоткрыв дверь, увидел, что И. лежит без признаков жизни. У входа в комнату стояли ботинки И, он решилих закинуть в комнату, чтобы соседи подумали, что И. нет дома. В замке торчал ключ от входной двери, он закрыл им дверь, после чего ключ выкинул в мусоропровод, а затем вернулся к своим знакомым и продолжил распивать спиртные напитки. О том избивал ли он И, каким либо металлическим предметом он не помнит, так как был пьян и не очень хорошо помнит происходящее. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, умысла убивать И. у него не было.

При проведении проверки показаний на месте с участием Попова С.В. последний на месте совершения преступления подтвердил показания данные им в ходе допроса 9 января 2018 года, показал обстоятельства его совершения, смоделировав свои действия при помощи манекена.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал явку с повинной Попова С.В, его показания данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого 9 января 2018 года, а также при проведении проверки показаний на месте и при проведении очной ставки со свидетелем М. О.Н. допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил их в основу приговора, в той части, в которой они не противоречат выводам экспертиз и показаниям свидетелей, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного, что указанные показания получены им под давлением сотрудников полиции, тщательно проверялись судом, которым по делу была назначена служебная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе проведения которой доводы осужденного не подтвердились, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Т.Н.А. и В.С.В.;

-

показаниями потерпевшей И.Л.В. - сестры погибшего, которая в своих показаниях подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она 7 января 2018 года вместе с соседом брата по общежитию П, вскрыв входную дверь, ведущую в комнату брата, которая была закрыта, обнаружили труп И, который лежал прямо у двери в крови, лицо его было разбито, в комнате находился какой-то металлический прут;

- показаниями свидетеля П.Д.Г, который охарактеризовал Попова как человека злоупотребляющего спиртными напитками и который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинает со всеми ругаться, вступает в конфликтные ситуации, лезет в драку, между Поповым и И. были очень плохие, неприязненные отношения. Последний раз он видел И. 5 января 2018 года, который, после их разговора, проследовал в свою комнату. 6 января 2018 года, проходя мимо комнаты И, он обратил внимание на то, что уличная обувь И. около входа в комнату отсутствует, хотя обычно, если И. был дома, он оставлял уличную обувь около входа в комнату в коридоре. По просьбе сестры И. он подходил к двери, чтобы проверить находится ли И. дома, но дверь была закрыта. 7 января 2018 года сестра И. приехала в общежитие, он при помощи отвертки вскрыл дверь в комнату И, где они обнаружили труп последнего, который лежал около входной двери и все лицо у него было в крови;

- показаниями свидетеля М.О.Н. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых она охарактеризовала Попова как человека злоупотребляющего спиртными напитками, и который, будучи в указанном состоянии, ведет себя вызывающе, что проявляется в агрессии к окружающим. 8 января 2018 года она вместе со знакомыми девушками, находясь в общежитии, распивали спиртными напитками и к ним за стол пришел Попов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе разговора сообщил, что он "отвернул голову Леше". На её вопрос о том, что это значит, Попов ответил, что взял и убил того.

При проведении очных ставок с И.Т.С, Н.Т.А, а также при проведении очной ставки с Поповым С.В, М.О.Н. подтвердила указанные показания, при этом Попов С.В. согласился с показаниями М.О.Н, подтвердив, что сообщал свидетелю о том, что свернул шею И.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М.О.Н, данные ею в ходе предварительно следствия, признав их правдивыми, согласующими с другими доказательствами по делу, и критически отнесся к изменению ею показаний в ходе судебного заседания, расценив их как попытку помочь осужденному в уходе от ответственности;

-

показаниями свидетеля Т.Н.А. - старшего оперуполномоченного УВД по ЮВАО г. Москвы о том, что в ходе отработки преступления по факту обнаружения трупа И. в общежитие, было установлено наличие конфликтной ситуации между И. и Поповым, а также была установлена М.О.Н, проживающая в общежитии, которая сообщила, что во время празднования Рождества в компании, где находился Попов, увидев, что в общежитие приехали сотрудники полиции, Попов сказал, что он "оторвал Леше голову, поэтому и приехали". По приезду в отдел полиции, он (Т.) встретился с Поповым, которому сообщил слова М. и тот написал явку с повинной, в которой отразил, что нанес телесные повреждения И, а также была проведена проверка показаний на месте с участием Попова, в ходе которой он подтвердил свои показания в части нанесения телесных повреждений И.;

-

показаниями свидетеля К.В.И, пояснившего, что 5 января 2018 года примерно в 14 часов он находился на кухне общежития, расположенной на 6 этаже, совместно с Поповым, где они пекли хлеб и распивали спиртные напитки. Затем он ушел с кухни, а Попов оставался там. Примерно в 21 час он встретил на кухне супругу Попова и его сына, поинтересовался у них насчет Попова, они ответили, что Попов спит;

- показаниями свидетелей С.В.А. и К.В.Н. - охранников общежития, пояснивших об обстоятельствах обнаружения трупа И. в общежитии, а также о том, что 5 января 2018 года поступали жалобы от соседей о том, что Попов находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно, на шестом этажа сломал входную дверь в прихожую;

-

показаниями свидетелей К.Г.А, И.Т.С, Ш.С.П, Ш.Т.Л. - жильцов общежития и сотрудников общежития, охарактеризовавших Попова как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в комнате N *** общежития был обнаружен труп И. А.В. с многочисленными ранами в области тела и лица, конечностей, с места происшествия изъята металлическая арматура;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И. А.В. о наличии на теле потерпевшего телесных повреждений, в том числе, повреждений на шее - переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в сторону щитовидной железы, голосовые складки. Смерть И. А.В. наступила от механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления шеи. Между механической странгуляционной асфиксией вследствие сдавления шеи и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть И. А.В. наступила примерно за 1-3 суток до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которого, морфологические признаки ссадины подбородочной области в проекции тела и ветвей нижней челюсти, ссадин верхней трети шеи с массивными кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку и мышечную ткань, переломов тела подъязычной кости, щитовидного хряща, правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияний в строму щитовидной железы и голосовые складки, а также морфологические признаки ссадин носа с переходом на правые глазничную, щечную, скуловую, околоушную и лобную области справа, перелома правой носовой кости, ссадин задних поверхностей правой и левой локтевых областей, ссадин и ушибленных ран тыльных поверхностей обеих кистей, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа И. А.В, конструктивные параметры и свойства представленного на экспертизу металлического стержня, результаты экспериментально-сравнительных исследований, свидетельствуют о том, что возможность образования вышеуказанных повреждений в результате скользящих и сдавливающих воздействий предоставленном на экспертизу металлическим стержнем, не исключается, и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного Попова С.В. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно, вопреки доводам жалоб, отвергнув версию осужденного о его непричастности к убийству И. А.В, которая, как обоснованно указал в приговоре суд, опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями данными Поповым С.В. в ходе предварительного следствия 9 января 2018 года в качестве обвиняемого и подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте с его участием, при проведении очной ставки со свидетелем М.О.Н.; показаниями свидетеля М.О.Н. данными ею в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Т.; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И.А.В. и медико-криминалистической экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые судом обоснованно признаны допустимыми, положены в основу приговора и в своей совокупности, вопреки доводам жалоб, бесспорно свидетельствуют о виновности осужденного Попова С.В. в убийства И. А.В, совершенным им в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию осужденного и защиты о непричастности осужденного Попова С.В. к совершению умышленного убийства И. А.В, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Попова С.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного Попова С.В. о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они проверялись судом и полностью опровергнуты в приговоре исследованными доказательствами: показаниями самого осужденного, в которых он не отрицает произошедшую между ним и потерпевшим ссору в день убийства, а также показаниями свидетелей К.Г.А, И.Т.С, Ш.С.П, Ш.Т.Л, П.Д.Г - жителей и сотрудников общежития, охарактеризовавших Попова как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, и суд, дав оценку совокупности, исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным убийства И. А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о не установлении времени совершения убийства И. А.В, данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, совокупностью приведенных доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И. А.В, согласно выводам которого, время совершения убийства установлено и совпадает с временным промежутком, вмененным в вину осужденному Попову А.В. в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие в материалах дела дактилоскопической экспертизы по следам с металлического стержня, которые не изымались, не изъятие одежды и обуви осужденного, в которой он находился в день убийства И. А.В, на которых, по его мнению, могла находиться его кровь, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Попова С.В. в совершении умышленного убийства И. А.В. и не ставит их под сомнение, поскольку указанные выводы подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которая является достаточной для сделанного судом вывода о виновности осужденного Попова С.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведение по делу дактилоскопической экспертизы по следам, которые не изымались, а также по не изъятой одежде и обуви, отчасти которой, как пояснил сам осужденный после совершения преступления, избавился, невозможно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о её личности. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному Попову С.В. наказания только в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Попову С.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно участковым и отрицательно по месту жительства, а также обстоятельства смягчающие наказание осужденного каковыми признал состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери-пенсионерки, его явку с повинной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении Попова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: