Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-0752/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N... и ордер,

осужденного Манукяна Р.А,

при секретаре Галинниковой О.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манукяна Р.А.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым

Манукян Р.А,..,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Карпенко Е.В. и осужденного Манукяна Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манукян Р.А. признан виновным в

покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, Манукян Р.А. не позднее 10 июля 2018 года, на территории ******, расположенного по адресу: ******, приобрел ******, внешне схожий с ****** "******". Далее 10 июля 2018 года, в точно неустановленное время, но не позднее 20 часов 20 минут, Манукян Р.А. прибыл по адресу: ******, осознавая при этом, что приобретенный им ****** не является продукцией компании ******, решилреализовать его ранее незнакомому О.А. С этой целью Манукян Р.А. обратился к ранее незнакомому О.А. с предложением о продаже ему ******а, внешне схожего с ****** "******", который заведомо для Манукяна Р.А. таковым не являлся. О.А, находясь под воздействием обмана, полагая, что Манукян Р.А. нуждается в деньгах, в связи с чем продает указанный ****** по заниженной стоимости, согласился приобрести ******, внешне схожий с ****** "******" IMEI : ********, позиционируемый как оригинальную продукцию торговой марки "******", что в соответствии с техническим заключением N ******** от 11 июля 2018 года не соответствует действительности, за денежное вознаграждение в сумме ********, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 10 июля 2018 года составляет ********. Продолжая вводить О.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, Манукян Р.А. продемонстрировал кассовый чек, выданный филиалом "Центральный" ООО "******" с указанием суммы покупки равной ******рублей, а также товарный чек N ****** от 08 ноября 2017 года, в котором также указана сумма покупки за одну единицу товара, которая равна ******рублей, после чего, продолжая вводить О.А. в заблуждение, зашел на официальный сайт компании "******" и ввел серийный номер, указанный на коробке из-под ******, который соответствует ранее активированному серийному номеру ****** торговой марки "******".

Далее в 20 часов 30 минут 10 июля 2018 года О.А, находясь под воздействием обмана, передал Манукяну Р.А. денежные средства в сумме ********, а взамен от Манукяна Р.А. получил ******, внешне схожий с ****** "******", стоимость которого согласно заключению эксперта N ****** от 17 сентября 2018 года определить не представляется возможным, так как он не соответствует аналогичным характеристикам, заявленным производителем торговой марки "******", т.е. не является оригинальной продукцией компании "******", в прозрачном чехле, стоимость которого согласно заключению эксперта N ****** от 17 сентября 2018 года составляет ******, а также фирменную коробку, в которой находились ******, стоимость которых согласно заключению эксперта N ****** от 17 сентября 2018 года определить не представляется возможным, так как они не соответствуют аналогичных характеристикам, заявленным производителем торговой марки "******", т.е. не является оригинальной продукцией компании "******", а также кассовый чек, прикрепленный к товарному чеку N ****** от 08 ноября 2017 года. После чего Манукян Р.А. попытался с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Манукян Р.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Манукян Р.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он признает свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее судим не был, за время нахождения под стражей осознал последствия совершенного им. Отмечает, что у него есть ребенок 2017 года рождения, супруга, которая в настоящее время беременна, больной малолетний брат, которым кроме него некому помочь. Просит смягчить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Смольков И.В. в возражениях на апелляционную жалобу, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Манукяна Р.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Манукяну Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Манукяну Р.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактической супруги, находящейся в состоянии беременности, оказание материальной помощи матери, несовершеннолетним братьям и сестре, имеющим заболевания, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Манукяну Р.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Манукяну Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении

Манукяна Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: