Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0786/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

подсудимого

Мельгунова Д.Р,

адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 23 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Мельгунова Д.Р.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым в отношении

Мельгунова Д. Р.

, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на два месяца, то есть до 19 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Мельгунова Д.Р, адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Мельгунов Д.Р, Ляпустин Ю.В, Григорян А.А. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Мельгунову Д.Р. 14 декабря 2017 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении подсудимого Мельгунова Д.Р. в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на два месяца, то есть до 19 февраля 2019 года.

В

апелляционной жалобе

подсудимый

Мельгунов Д.Р.

считает постановление суда незаконным и необоснованным постановленным с нарушением закона; считает, что выводы суда основаны только на тяжести обвинения; обращает внимание, что его личность установлена, *, регистрация на территории Московской области, социальные связи, ранее по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

от

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мельгунов Д.Р. как указано в постановлении суда, обвиняется в двух деяниях, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Мельгунова Д.Р, который ранее судимый, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Мельгунову Д.Р. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу в отношении Мельгунова Д.Р. ранее мера пресечения в виде заключения под стражей не изменялась, в связи с отбытием им наказания по другому приговору.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, для данной меры пресечения в отношении Мельгунова Д.Р. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Мельгунова Д.Р. в суд представлено не было.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Мельгунову Д.Р. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении подсудимого Мельгунова Д.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении подсудимого

Мельгунова Д. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: