Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0828/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого Киселева А.А,

защитника - адвоката Павлова А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова А.Н. и обвиняемого Киселева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым в отношении

Киселева А.А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 11 апреля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Павлова А.Н. об изменении обвиняемому Киселеву А.А. меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Н. и иных неустановленных лиц.

12 июля 2018 года Киселев А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Киселева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом до 05 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 20 декабря 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2019 года.

Старший следователь ГСУ СК РФ по г. Москве Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киселева А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 11 апреля 2019 года.

26 декабря 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Киселева А.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 11 апреля 2019 года, отказав в удовлетворении ходатайства защитника Павлова А.Н. об изменении Киселеву А.А. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.Н. в защиту обвиняемого Киселева А.А. считает постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения и наличие неустановленных соучастников не может служить основанием для продления Киселеву А.А. самой строгой меры пресечения. Считает голословным тезис суда о том, что есть основания опасаться, что, оказавшись на свободе, Киселев А.А. может скрыться или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием. Ни суд, ни следствие, ни оперативные службы не располагают доказательствами того, что в случае освобождения из-под стражи Киселев А.А. собирается скрыться от следствия и суда. Также на предположениях основан и вывод суда о том, что Киселев А.А. собирается каким-то иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. Обращает внимание на то, что в течение первого месяца с момента задержания и ареста Киселева А.А. следствие выполнило практически все следственные действия с его подзащитным. Все иные следственные действия, которые запланированы следствием, никак не связаны с его подзащитным Киселевым А.А. Обращает внимание на то, что за пять с половиной месяцев, истекших со 02 августа 2018 года - со дня, когда последний раз допрашивался Киселев А.А, ни один из следователей не провел с ним ни одного допроса и ни одной очной ставки. В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Киселев А.А. может использовать наличие у него многочисленных связей среди сотрудников правоохранительных органов, с помощью которых он может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в том числе на следователя и суд.

Считает несостоятельным довод суда об особой сложности дела, так как по делу установлен один эпизод, все участники инкриминируемого Киселеву А.А. преступления, а это сам Киселев А.А. и Н, установлены, какие-либо данные о том, что у обвиняемых имелся еще какой-то соучастник, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать Киселеву А.А. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в дополнение к апелляционной жалобе адвоката Павлова А.Н, обвиняемый Киселев А.А, не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Павлова А.Н. Кроме того, ссылается на то, что намерений скрываться у него не имеется. Обращает внимание на то, что у него в Подмосковье живет семья, жена и четверо детей, одному из которых * лет, родители пенсионеры, которых он содержит, он имеет постоянное место работы в г.*. Также он не намерен препятствовать выполнению следственных действий. Полагает, что содержание его в следственном изоляторе объясняется ничем иным, как желанием следствия заставить его оговорить знакомого ему сотрудника полиции, чтобы оправдать нахождение дела в производстве ГСУ СК РФ по г.Москве. Указывает на то, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей вынесено судом с грубейшим нарушением УПК РФ, поскольку ему не было предоставлено последнее слово. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Киселев А.А. и адвокат Павлов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Киселева А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузьменко В.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева А.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, необходимо провести, а также приведены основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Киселева А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Киселев А.А, данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Киселева А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киселева А.А. судом в полной мере приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Киселева А.А. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого Киселева А.А. под стражей, и согласился с доводами следствия о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, с учетом того, что преступление совершено в условиях неочевидности и по делу необходимо провести осмотр большого количества информации, содержащейся на электронных носителях, изъятых в ходе следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Киселеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

Документов, полученных в установленном законом порядке, о наличии у Киселева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. То, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не является безусловным основанием для изменения последнему меры пресечения, и само по себе не свидетельствует о волоките по делу.

Утверждения обвиняемого Киселева А.А. о том, что срок содержания его под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, противоречит представленным материалам.

Постановление суда о продлении обвиняемому Киселеву А.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Что касается доводов защиты о непредоставлении обвиняемому Киселеву А.А. последнего слова, то в процессе разрешения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей выступление с последним словом законом не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киселева А.А. о ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: