Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-0839/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Новикова К.В,

при секретаре Калининой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В, апелляционную жалобу осужденного Стрижкова А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Стрижков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Гидичев Д.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Стрижкову А.А. и Гидичеву Д.У.-А. исчислен с 16 октября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей Стрижкову А.А. с 16 октября 2018 года, Гидичеву Д.У.-А. с 12 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей И, в её пользу взыскано солидарно со Стрижкова А.А. и Гидичева Д.У-А. в счет возмещения материального ущерба 3 986 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного Гидичева Д.У-А, адвокатов Эвентова М.И, Климина А.П, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижков А.А. и Гидичев Д.У.-А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стрижков А.А. и Гидичев Д.У.-А, в марте 2018 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества И, расположенного в квартире N "данные изъяты" по адресу"данные изъяты". При этом Стрижков А.А. разработал план совершения преступления, распределил роли, для незаконного проникновения в квартиру предоставил Гидичеву Д.У.-А. ключи от квартиры, сообщил ему время, когда в квартире не будет потерпевшей и членов её семьи, место расположения в квартире сейфа, в котором находились деньги и ценности. 7 апреля 2018 года примерно в 3 часа 40 минут Гидичев Д.У.-А. с помощью предоставленных ему ключей от замков на входной двери проник в указанную квартиру, где похитил металлический сейф, в котором находились 3 400 000 рублей, 10 000 долларов США, ювелирные изделия. Всего Стрижков А.А. и Гидичев Д.У.-А. похитили деньги и имущество потерпевшей на сумму 3 986 800 рублей.

В суде первой инстанции Стрижков А.А. и Гидичев Д.У.-А. вину свою в совершении преступления признали частично.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство первого заместителя прокурора Сухорукова Д.В. об отзыве апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, когда первый заместитель прокурора Сухоруков Д.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал свое апелляционное представление, то апелляционное производство по представлению прекращается.

Осужденный Стрижков А.А. в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд формально относя к судебному разбирательства, неверно квалифицировал его действия, завысил срок наказания. Указывает, что суд не учел наличие у потерпевшей неприязненных отношений к нему. Дочь потерпевшей является его гражданской женой и ждет от него ребенка. Потерпевшая всячески мешала их браку, оговорила его, завысила сумму гражданского иска. Суд не дал должной оценки его показаниям и показаниям Гидичева, в которых они указывали сумму 600 - 700 тысяч рублей, которые могли находиться в похищенном сейфе. Он постоянно работал, обеспечивал себя и семью, его отец болеет, проживает в деревне, и он является единственным кормильцем. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо применить ст. 72 УК РФ, либо снизить срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Стрижкова А.А. и Гидичева Д.У.-А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей И. о том, что в квартире по месту своего жительства она хранила деньги и ювелирные украшения на общую сумму 3 986 800 рублей. Деньги и украшения хранились в металлическом сейфе. 8 апреля 2018 года она обнаружила, что сейф похищен из квартиры. В краже она заподозрила Стрижкова А.А, который встречался с её дочерью, и часто бывал в их квартире.

Показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах похищения из квартиры сейфа, в котором находились деньги И.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах задержания Стрижкова А.А. и Гидичева Д.У.-А. по подозрению в совершении кражи из квартиры сейфа, в котором находились деньги И. В отделе полиции задержанные сознались в совершении преступления.

Доказательствами вины Стрижкова А.А. и Гидичева Д.У.-А. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол осмотра места происшествия - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", из которой был похищен сейф с деньгами; протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что Стрижков А.А. опознал Гидичева Д.У.-А, которому он передал ключи от квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" для похищения сейфа с деньгами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Стрижкова А.А. и Гидичева Д.У.-А. в совершении преступления.

Действиям Стрижкова А.А. и Гидичева Д.У.-А. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Стрижкова А.А. о том, что суд не дал должной оценки их показаниям о похищении 600 - 700 тысяч рублей, которые могли находиться в похищенном сейфе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая И. сразу же после совершения кражи сообщила о похищении принадлежащих ей денег и украшений на общую сумму 4000 000 рублей, написала об этом заявление в полицию. В дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде И. неоднократно утверждала, что в похищенном сейфе находились 3 400 000 рублей, 10 000 долларов США, ювелирные изделия, на сумму 3 986 800 рублей, в суде заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на указанную сумму.

Перед началом допроса И. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда не было оснований не доверять её показаниям.

Более того, из выписок по счету ПАО " "данные изъяты" " следует, что у И в указанном банке за период с 2011 по 2017 годы было открыто несколько счетов, общая сумма находившихся на ней денежных средств составляла более 3 000 000 рублей.

Анализ имеющихся по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о похищении осужденными денег и ценностей потерпевшей на сумму 3 986 800 рублей, то есть в особо крупном размере, и квалификации их действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижкова А.А. и Гидичева Д.У-А, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Гидичева Д.У-А. родителей, отца инвалида 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стрижкова А.А. и Гидичева Д.У-А, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Стрижкову А.А. и Гидичеву Д.У-А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, не имеют объективного подтверждения.

Стрижков А.А. и Гидичев Д.У-А. осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Стрижков А.А. и Гидичев Д.У-А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, обстоятельством, отягчающим их наказание суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции повторно учел в качестве отягчающего обстоятельства квалифицирующий признак совершенного ими преступления, что необоснованно явилось основанием для назначения более сурового наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Стрижкова А.А. и Гидичева Д.У-А, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что является основанием для смягчения назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в отношении

Стрижкова А. А. и

Гидичева Д. У. изменить.

Исключить из приговора указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Стрижкова А.А. и Гидичева Д.У-А, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание:

Стрижкову А.А. до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы;

Гидичеву Д. У. до трех лет пяти месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стрижкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи