Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 10-0841/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Синициной И.О,

при секретаре Беловой А.Э,

с участием:

осужденного Карнаухова А.В,

защитника - адвоката Кузьмина М.А,

прокурора Шебеко А.И,

а также потерпевшего Б,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьмина М.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 08.10.2018 г, которым

Карнаухов А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установленными в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничениями, приведенными судом в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 04.03.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что

он 04.03.2018 г. в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков с Б, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей удар ножом в грудь, в результате чего причинил потерпевшей телесное повреждение в виде слепо проникающего в полость перикарда колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и от которого наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Карнаухов виновным себя не признал, указывал, что Б. сама наткнулась на нож, который он держал в руке.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Карнаухова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания осужденного о том, что Б. он не убивал, она сама случайно наткнулась на нож, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, считает их недопустимыми доказательствами. Также ссылается на неполноту следствия и обвинительный уклон суда, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении потерпевшему и свидетелю А. (родственникам погибшей) психофизиологической экспертизы, в осмотре судом помещения и проверке показаний Карнаухова на месте, в назначении медико-ситуационной экспертизы реконструкции событий, которые, по мнению адвоката, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Адвокат полагает, что из-за неполноты следствия уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Карнаухов положительно характеризуется, сотрудничал с правоохранительными органами, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ежова О.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Карнаухова в убийстве Б. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Б. (сына погибшей) и свидетеля А. (отца погибшей), знавших от Б, что осужденный часто избивал Б, злоупотреблял спиртными напитками; показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах задержания Карнаухова, который пояснил, что это он нанес удар Б, от которого она скончалась; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Карнаухова, в которой был обнаружен труп Башкировой с признаками насильственной смерти, изъят нож и другие предметы; протоколом их осмотра; заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь Б.; заключением эксперта, согласно которому у Б. обнаружено слепо проникающего в полость перикарда колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением внутренних органов, образовавшееся в результате воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущим свойством (клинком ножа), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и от которого наступила смерть потерпевшей на месте происшествия. Длина раневого канала составила 10,7 см.; актом медицинского освидетельствования, которым у Карнаухова установлено состояние алкогольного опьянения.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Наступление смерти Б. от ножевого ранения установлена собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалобы о неосторожном обращении Карнаухова с ножом и показания осужденного о том, что Б. сама наткнулась на нож, который он держал в руке, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Показания осужденного о случайном нанесении потерпевшей ножевого ранения не соответствуют характеру причиненного ей телесного повреждения.

Так, из заключения эксперта следует, что Б. было причинено одно проникающее колото-резаное ранение груди, с повреждением внутренних органов. Именно оно послужило причиной смерти потерпевшей на месте происшествия и вызвало обильную кровопотерю. Длина раневого канала составила 10,7 см, что свидетельствует о силе нанесенного удара. Кроме того, экспертом установлено, что П-образный конец кожной раны свидетельствует о наличии обуха, с выраженными ребрами, из чего можно сделать вывод, что клинок ножа вошел в тело потерпевшей до рукоятки.

Материалами дела установлено, что длина клинка изъятого ножа составляет 13 см. Вместе с тем, эксперт в своем заключении указывает, что длина клинка ножа, которым был причинено ножевой ранение потерпевшей, была не меньше длины раневого канала, ссылаясь на установленные судебно-медицинской литературой данные с учетом податливости мягких тканей груди на 1,0 - 4,0 см.

Таким образом, нанесение одного удара ножом в жизненно-важный орган - в грудь с достаточной силой указывает на наличии прямого умысла Карнаухова на убийство потерпевшей, возникшего из-за личной неприязни при совместном распитии спиртных напитков.

Остальные действия осужденного - вызов полиции не опровергают выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшей.

Кроме того, из показаний близких родственников потерпевшей следует, что Б. длительное время сожительствовала с осужденным. Последний злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, часто избивал Б.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего Б.и свидетеля А, не доверять которым оснований не имеется. Поводов для оговора не установлено. О случившемся родственники узнали от сотрудников полиции.

Потерпевший Б. и свидетели А, Ф. непосредственно были допрошены судом, их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались в судебном заседании и не были положены в основу приговора, в связи с чем доводы жалобы о признании их недопустимыми доказательствами отклоняются.

Вина Карнаухова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованных с судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе проведения следственных действия и назначения экспертиз, не имелось, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия отклоняются.

Обвинительное заключение полностью отвечает требованиями ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Каждому доказательству, как представленному стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вывод суда о возможности исправления Карнаухова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Карнаухову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи,

данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик, и обстоятельств, смягчающих наказание - наличия хронических заболеваний, инвалидности "данные изъяты".

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Карнаухов вину в совершении преступления не признал, давал выгодные для себя показания, а его вина была доказана совокупностью собранных органом следствия доказательств, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что Карнаухов на момент совершения преступления не работал, в связи с чем не мог содержать свою мать. Более того, его мать является пенсионеркой, имеющей самостоятельный источник дохода.

Назначенное Карнаухову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 08.10.2018 г. в отношении Карнаухова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: