Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0858/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - Арсеньева З.В,

обвиняемого - Баталова А.М,

защитника - адвоката Коригова М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Баталова А.М, адвокатов Тихонова М.И, Никитина Ю.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым

Баталову АМ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ш, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 года первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ш, Д. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 августа 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан Баталов А.М.

В тот же день Баталову А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и Пресненским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, т.е. до 05 октября 2018 года, с установлением ряда запретов.

Срок данной меры пресечения в отношении Баталова А.М. в дальнейшем продлевался на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 05 января 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2019 года.

10 декабря 2018 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении Баталова А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

25 декабря 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, Баталову А.М. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Баталов А.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду того, что оно, по его мнению, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение УПК РФ.

Ссылается на то, что судом при вынесении постановления нарушены требования действующего законодательства РФ и международного права. В частности, в ходатайстве следователя и в постановлении суда реальные доказательства, факты и доводы, обосновывающие необходимость продления ему срока содержания под домашним арестом, отсутствуют, а одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может безусловно свидетельствовать о необходимости продления срока содержания его под домашним арестом. Постановление следователя также считает незаконным, необоснованным и немотивированным, доводы следствия о наличии у него намерений скрываться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем объективно не подтверждены, следовательно, выводы суда основаны на предположениях.

При этом автор жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ не обязал сторону обвинения представить конкретные доказательства обоснованности ходатайства следователя, в том числе, на материальных носителях, чем лишил суд возможности проверить и оценить доводы следствия о наличии достаточных доказательств и оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, вследствие чего судом нарушен принцип состязательности сторон, что исключает законность и обоснованность постановления и влечет его отмену.

Высказывает мнение о том, что судом при вынесении постановления не в полной мере исследованы представленные следствием материалы, в частности, суд отказал в исследовании второго тома материала, исследовав только первый том, заявив об аналогичности указанных томов. Также судом не были в полной мере исследованы и оценены данные о его личности, тот факт, что он положительно характеризуется, в том числе и органами УФСИНа, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет легальный источник дохода, ранее не судим. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты и ему (Баталову) в приобщении ряда документов, которые, по мнению автора жалобы, имели значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Приводит довод, что указание судом в постановлении о том, что инкриминируемое ему преступление носит коррупционную направленность, является надуманным, а ссылка на то, что Ш. пытался скрыться от оперативных сотрудников и оказал им активное сопротивление, не свидетельствует о том, что он (Баталов) должен отвечать за подобные действия. Обращает внимание на отсутствие мотивации в постановлении о необходимости оставления без изменения ранее установленных в отношении него запретов. Кроме того, считает, что судом следовало дать оценку тому обстоятельству, что следователем не приостановлено уголовное дело в отношении обвиняемого Д, а также тому, что в ходатайстве следователь ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ш, которая имеет иной номер и дату проведения.

Просит постановление отменить и вынести новое решение - удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе

адвокаты Тихонов М.И, Никитин Ю.Н. в защиту обвиняемого Баталова А.М, изложили доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемого, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просят постановление отменить, вынести новое решение - удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать в отношении Баталова А.М. иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы содержания под домашним арестом.

В судебном заседании

обвиняемый Баталов А.М. и адвокат Коригов М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, постановление отменить, избрать Баталову А.М. более мягкую меру пресечения либо изменить наложенные ограничения, предоставив возможность совершать прогулки 1 раз в день в дневное время. Кроме того, адвокат высказался об отсутствии доказательств обоснованности предъявленного обвинения.

Прокурор

Арсеньев З.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Баталову А.М, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Баталова А.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на Баталова А.М. запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Баталова А.М, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Баталов А.М. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Баталова А.М, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Баталова А.М. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Баталова А.М. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Баталову А.М. обвинением в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Баталова А.М. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, данных о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, на что имелись ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные документы в полном объеме были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

Проведение либо не проведение иных следственных действий по делу, на что имелись ссылки в апелляционных жалобах, не являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Баталова А.М. под домашним арестом, как не является предметом проверки суда апелляционной инстанции довод о наличии возможной технической ошибки в тексте ходатайства следователя при указании даты и номера проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Шепелева Д.Д, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе о семейном положении Баталова А.М, о наличии у него на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, на что ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, были изучены судом в ходе судебного процесса и приняты во внимание при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о квалификаци и его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под домашним арестом в порядке ст. 109 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Баталова А.М. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года о продлении Баталову АМ срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: