Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0894/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Мамадносирова Ш.М., защитника адвоката Ломжина В.А., представившего удостоверение N 12089 и ордер N 335 от 23 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамадносирова Ш.М. и адвоката Ломжина В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым

Мамадносиров ************************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамадносирову Ш.М. исчислен с 29 ноября 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мамадносирова Ш.М. под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Мамадносирова Ш.М. и защитника адвоката Ломжина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года Мамадносирова Ш.М. признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 02 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамадносиров Ш.М. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении Мамадносирову Ш.М. наказания не мотивировал, по какой причине осужденный должен быть изолирован от общества и ему не может быть назначен другой вид наказания, не связанный с лишением свободы. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, приведя в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мамадносирова Ш.М, а также исключительно положительные данные о личности осужденного, фактически не учел их при назначении наказания. Отмечает, что Мамадносиров Ш.М. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, неофициально работал и имел постоянный источник дохода, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Мамадносирова Ш.М. положения ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Ломжин В.А. просит приговор изменить и назначить Мамадносирову Ш.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Мамадносиров Ш.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он неофициально работает и имеет источник дохода, в связи с чем у него была реальная возможность оплатить штраф в случае назначения ему данного вида наказания. Учитывая изложенное, осужденный Мамадносиров Ш.М. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Мамадносиров Ш.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Мамадносирову Ш.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Мамадносирову Ш.М. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Мамадносирова Ш.М. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Мамадносировым Ш.М. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья Мамадносирова Ш.М. и его родственников, а также наличие на иждивении родителей, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Мамадносирова Ш.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 76.2 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Мамадносирову Ш.М. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Мамадносирову Ш.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении

Мамадносирова ************** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко