Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0895/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Искендерова П.Г., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 7769 от 22 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Искендерова П.Г. и адвоката Шакировой И.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым

Искендеров ******************************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Искендерову П.Г. исчислен с 01 ноября 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Искендерова П.Г. под стражей с 04 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Искендерова П.Г. и защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года Искендеров П.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 июля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего З*а В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Искендеров П.Г. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова И.И. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что осужденный Искендеров П.Г. вину в совершении преступления признал полностью, содействовал раскрытию преступления, обратился с заявлением о явке с повинной, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Отмечает, что Искендеров П.Г. ранее не судим, характеризуется положительно, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, вышеуказанные данные о личности Искендерова П.Г, которые были учтены судом лишь формально, позволяли суду применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Учитывая изложенное, адвокат Шакирова И.И. просит приговор изменить и назначить Искендерову П.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Искендеров П.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Искендеров П.Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Искендерову П.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Искендерову П.Г. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Искендерова П.Г. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Искендеровым П.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, предпринятые им меры к частичному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья Искендерова П.Г, а также его явка с повинной, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Искендерова П.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 76.2 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Искендерову П.Г. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Искендерову П.Г. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из приговора, суд установилналичие по делу смягчающего наказание Искендерова П.Г. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно сослался на него в приговоре, определив размер наказания осужденному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенное предполагает обязательную ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по данному делу, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Вносимое в приговор суда изменение не влияет на размер назначенного Искендерову П.Г. наказания, поскольку он определен с учетом указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года в отношении

Искендерова ****************** изменить:

указать, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца ему назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко