Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-0925/2019

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

осужденного Починалина А.Ю,

потерпевшего М. И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Залуцкой Т.В, осужденного Починалина А.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым

Починалин А.Ю,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Починалину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Починалина А.Ю. под стражей с 28 сентября 2010 года по 23 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожены по приговору от 12 декабря 2011 года.

С Починалина А.Ю. взыскано в пользу Маношкина И.В. в счет возмещения морального вреда 977 790 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Починалин признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 26 августа 2010 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Починалин виновным себя признал частично, не оспаривая нанесение им ножевых ударов потерпевшему М, от которых последний скончался и сокрытие им трупа М, заявил о фактической самообороне от нападения М...

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями осужденный Починалин выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту на досудебной стадии производства по делу при назначении ему защитников - адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ. В материалах дела отсутствует его письменное согласие на осуществление его защиты адвокатом Ефименко, в связи с чем все процессуальные действия, проведенные с ее участием - протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, на основании ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ и его права на защиту, поскольку 1 марта 2018 года материалы уголовного дела для ознакомления ему фактически не предоставлялись, ознакомиться с 9 томами в период с 15.10 до 15.43, как это указано в протоколе, невозможно, протокол он подписал по просьбе адвоката Голоднюка и следователя Захарчук. Полагает, что эти обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

В нарушение ч.1 ст.222 УПК РФ он не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд.

Полагает, что предварительное слушание было проведено с нарушением его права на подачу в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайств и на их разрешение в ходе предварительного слушания. Обращает внимание на то, что, получив копию обвинительного заключения 7 марта 2018 года, он 12 марта 2018 года с соблюдением установленного законом срока и в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ, подал ходатайство о проведении предварительного слушания и ряд иных ходатайств, подлежавших разрешению на нем. Однако 12 марта 2018 года предварительное слушание было назначено по иным основаниям. 19 марта 2018 года он не имел возможности заявить и мотивировать свои ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, которые не поступили в суд. В дальнейшем, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу он был вынужден снять свои ходатайства с рассмотрения, считает, что в соответствии со ст. 271 УПК РФ они не могли быть рассмотрены судом, поскольку подлежали разрешению только на предварительном слушании. Считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену приговора с направлением материалов уголовного дела в суд для рассмотрения со стадии выполнения подготовительных действий к судебному заседанию, указанных в ст. 227 УПК РФ.

Указывает на то, что суд частично удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям по мере его изготовления путем вручения копий, но они были ему направлены только после приговора.

Постановлением суда от 19 марта 2018 года рассмотрение уголовного дела было назначено на 26 марта 2018 года, но в его нарушение, фактически судебное заседание состоялось только 27 марта 2018 года.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения его (Починалина) ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе трех профессиональных судей. Приводит довод о том, что на момент постановления первоначального приговора действовали положения п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ, предусматривающей его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в данном составе суда. В связи с коллизией закона у суда имелись основания для направления запроса в Конституционный Суд РФ и приостановления производства по делу.

Ссылаясь на то, что в настоящее время уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о чем он ходатайствовал ранее на предварительном следствии (т. 4 л.д. 61,93), полагает, что имеются основания для отмены приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заключение эксперта... было дано на основании постановления следователя Д, в отношении которого 7 февраля 2018 года выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Д. преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УПК РФ, поэтому полагает необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении его (Починалина) ходатайства об изъятии медицинской документации на его (Починалина) имя из городской больницы "Короленко".

Суд оставил без внимания и не дал оценку в приговоре противоречиям в медицинских документах и в заключении эксперта N... о наличии у него (Починалина) телесных повреждений, а также показаниям свидетелей К. и П.в этой части. В приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании заключению эксперта N... и акту из ИВС ОВД района "Сокольники"... о наличии у него (Починалина) телесных повреждений.

Считает, что суд по своей инициативе должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу по всем имеющимся у него (Починалина) телесным повреждениям.

Указывает на то, что уголовное дело в части его обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, как он об этом ходатайствовал в порядке ч.3 ст.229 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он вину признал частично, поскольку он в судебном заседании оспаривал нанесение потерпевшему ударов ножом длиной около 6 см, подтвердив установленные фактические обстоятельства, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать полное признание им вины.

Суд, анализируя доказательства его (Починалина) вины, указал на умышленный характер его действий, не конкретизировав вид умысла, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Он (Починалин) признает свою вину в умышленном убийстве М. путем нанесения потерпевшему ножевых ранений в области спины, то есть тех ранений, которые стоят в причинной связи с наступлением смерти М... Все остальные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, не состоящие в причинной связи со смертью, причинены им (Починалиным) не с целью лишения его жизни, а по другим мотивам - в ходе драки из-за ненадлежащего поведения потерпевшего. Считает, что данные телесные повреждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а из его обвинения - их причинение.

Обращает внимание, что он (Починалин) не выдвигал в ходе судебного заседания позицию о самообороне либо превышении ее пределов, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его показания были исследованы судом не тщательно и не проанализированы.

Отмечает, что показания свидетелей Б, К. и К, охарактеризовавших потерпевшего Ма, как бесконфликтного человека, которые не были очевидцами произошедшего, основаны на догадках, предположениях или слухах, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, эти свидетели - друзья потерпевшего, поэтому заинтересованы в отстаивании позиции М. о назначении ему (Починалину) строгого наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств сокрытия трупа М. суд, в нарушение требований закона, указал о совершении им этих действий совместно с П, в отношении которого следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 316 УК РФ, поэтому ссылка на фамилию П. должна быть исключена из приговора.

Указывает на отсутствие в приговоре оценки мотивов и оснований, по которым уголовное дело в отношении П. не возбуждалось, а было отказано следователем в его возбуждении.

Полагает, что выводы суда о том, что он (Починалин) наносил М. удары ногами, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Сам он об этом не показывал, какие-либо другие бесспорные доказательства, на основании которых возможно сделать выводы о том, что кровоподтеки грудной клетки, левой верхней конечности и нижних конечностей были им причинены ногами, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто. В связи с чем неустранимые сомнения необходимо истолковать в его (Починалина) пользу и исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на нанесение им (Починалиным) ударов ногами потерпевшему.

Указывает на то, что в приговоре неправильно указана дата его фактического задержания, поскольку фактически он был задержан 27 сентября 2010 года.

Выражает несогласие с разрешением судом гражданского иска. Считает, что судом в части определения размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены степень его вины в содеянном, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Судом не приведены мотивы, обосновывающие необходимость частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении оставшейся ко взысканию суммы суд исходил из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, где он отбывал наказания и из его заработной платы производили удержания в счет иска, по состоянию на 27 июня 2016 года, а убыл он из этой колонии 27 декабря 2017 года. В связи с чем полагает, что необходимо произвести перерасчет гражданского иска, приговор в этой части подлежит отмене, с признанием права потерпевшего на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. При возможности устранения допущенного нарушения в апелляционной инстанции путем направления соответствующего запроса в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, просит внести изменения в приговор о частичном удовлетворении гражданского иска М. с вычетом всех удержаний с него (Починалина).

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не отвечает положениям ст.ст. 6; 43; 60 УК РФ, судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. В обвинительном заключении указано о том, что обстоятельством, смягчающим его наказание, помимо явки с повинной, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, об этом просил и государственный обвинитель в прениях сторон. Однако суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии преступления.

В нарушение процессуальных требований в приговоре отсутствуют сведения о том, что он (Починалин) на учете в... не состоял, не находился под наблюдением.., в описательно-мотивировочной части не указаны характеризующие его личность обстоятельства в полном объеме. Во вводной части не указано, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он был официально трудоустроен, являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд оставил без внимания и не дал оценки в приговоре его доводам в прениях сторон о необходимости признать аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что проверка этих доводов могла повлиять не только на квалификацию, но и на назначение наказания, однако суд, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие.

Суд указал в приговоре на его (Починалина) положительные характеристики, но не раскрыл содержание его характеристики из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. При назначении наказания не приняты во внимание и не получили оценки следующие обстоятельства: он (Починалин) полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении ему морального вреда, часть которого уже возмещена, принес ему публичные извинения, длительное время содержится под стражей, в том числе в условиях следственного изолятора. Полагает, что данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, как иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обращает внимание на необходимость учесть при назначении наказания рапорт начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, где он отбывал наказание по первоначальному приговору, о его (Починалина) поощрении за добросовестное отношение к труду. Кроме того, должно быть учтено, что при отбывании наказания ему был выдан пропуск на посещение церкви, где он (Починалин) зажигал свечи за упокой души убитого им М...

Ссылаясь на положения уголовного закона о правилах назначения наказания, на то, что приговор от 12 декабря 2011 года, которым он был приговорен к 13 годам лишения свободы, был отменен Президиумом Московского городского суда 17 ноября 2017 года не за мягкостью назначенного наказания, при новом рассмотрении уголовного дела был установлен ряд других смягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы полагает, что ему может быть назначено наказание не более 11 лет лишения свободы, которое будет полностью отвечать всем целям уголовного наказания.

Полагает необоснованным ссылку в резолютивной части приговора на назначение наказания без дополнительного наказания, поскольку на период совершения им преступления ст. 53 УК РФ не действовала и ограничение свободы стало применяться только с 2017 года. При этом в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора следует указать о том, что наказание ему назначается по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

С учетом изложенного просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, приговор отменить или изменить по указанным в жалобах основаниям, либо постановить новый обвинительный приговор суда апелляционной инстанции, снизить назначенное ему наказание до 11 лет лишения свободы, в части удовлетворения гражданского иска этот же приговор отменить с признанием права потерпевшего М. на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, либо приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство или дело возвратить прокурору ВАО г. Москвы. Просит также применить положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 27 сентября 2010 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с момента провозглашения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное осужденному наказание подлежащим смягчению.

Указывает на то, что Починалин фактически полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в деле имеется его явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления. Смягчающими обстоятельствами является состояние здоровья Починалина, родственников - матери, длительное нахождение под стражей. Полагает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства должны быть в совокупности признаны исключительными, однако, суд не применил ст. 64 УК РФ и не учел желание Починалина возмещать причиненный преступлением моральный вред.

С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание до 11 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Залуцкой осужденный Починалин, соглашаясь с доводами защитника о необходимости смягчения назначенного ему наказания до 11 лет лишения свободы, обращает внимание на неполноту жалобы и ряд допущенных неточностей.

В судебном заседании осужденный Починалин и адвокат Фейзрахманов поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить по изложенным в них доводам, либо изменить: снизить назначенное осужденному наказание до 11 лет лишения свободы, отменить в части гражданского иска. Осужденный также просил рассмотреть вопрос о направлении его для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Потерпевший М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Зверева просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Починалина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Починалина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Починалина в судебном заседании, не отрицавшего нанесение 26 августа 2010 года потерпевшему М. ножевых ранений, от которых последний скончался на месте происшествия. Труп М.он спрятал под кровать, убрался в комнате, чтобы проживавший там К. не увидел следов преступления. На следующий день он положил труп в коробку, при этом из одежды М. выпал сотовый телефон. Труп М. в коробке он (Починалин) на своей автомашине с помощью знакомого П. вывез в парк, где захоронил.

Протоколом явки с повинной Починалина, согласно которому он сообщил об убийстве знакомого по имени В, труп которого захоронил.

При проверке показаний на месте Починалин, как следует из протокола, подтвердил, что 26 августа 2010 года в ходе драки он нанес М. удары ножом, от которых последний скончался.

Показаниями свидетеля П, из которых следует, что летом 2010 года его в квартиру позвал Починалин, где он (Поморцев) увидел полиэтиленовый мешок, в котором, по словам Починалина, находился труп человека, который на него напал. По просьбе Починалина он помог ему поместить труп в коробку, которую на автомашине Починалина они вывезли в парк, где Починалин закопал труп.

Показаниями свидетеля К, из которых следует, что в августе 2010 года он проживал в квартире Починалина. 26 августа 2010 года, вернувшись в квартиру, он обнаружил, что на полу отсутствует ковер и имеется большая сложенная коробка. 28 или 29 августа 2010 года он по просьбе Починалина поехал на рынок, где они продали появившийся у Починалина телефон "Нокиа 8800".

Показаниями свидетеля Г, из которых следует, что в августе 2010 года неизвестное лицо продало ему сотовый телефон "Нокиа 8800", который он затем перепродал неизвестному мужчине кавказской внешности.

Из показаний свидетеля А. следует, что в начале сентября 2010 года он приобрел бывший в употреблении сотовый телефон "Нокиа 8800", которым пользовался до 29 сентября 2010 года, когда от сотрудников полиции узнал, что данный телефон принадлежит человеку, в отношении которого совершено преступление, и добровольно выдал этот телефон.

Протоколом выемки у А. мобильного телефона "Нокиа 8800", который был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Показаниями потерпевшего М. о том, что его сын М. 26 августа 2010 года около 15 часов вышел из дома, сказав, что поехал по делам в район ВДНХ, имея при себе сотовый телефон "Нокиа 8800", после чего на связь более не выходил.

Протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения подъезда дома М, согласно которому он вышел из подъезда 26 августа 2010 года в 15 часов 32 минуты.

Показаниями свидетеля Кузнецова, из которых следует, что с убитым М. он разговаривал по телефону 26 августа 2010 года, М. сообщил, что выезжает в район ВДНХ по работе, после чего на связь он не выходил, а от родителей последнего он (К.) узнал, что М. пропал.

Детализацией телефонных соединений телефона, используемого убитым М, согласно которой 26 августа 2010 года с 16.14 по 16.51 его местонахождение фиксировалось в районе, приближенном к ВДНХ.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке национального парка "Лосиный остров" в г. Москве обнаружен труп неизвестного мужчины, с признаками насильственной смерти, личность которого была впоследствии установлена при проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы, как М.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести прижизненных телесных повреждений, обнаруженных на трупе М, согласно которому его смерть наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие трех колото-резаных, слепых проникающих в плевральную полость ранений задней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов.

Протоколом осмотра квартиры Починалина об изъятии лопаты, на которой, согласно заключению судебной почвоведческой экспертизы, обнаружена осыпь почвы, имеющая общую родовую принадлежность с почвой с места происшествия - ямы, где был обнаружен труп М.

Виновность осужденного Починалина подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе Б, К. и К. для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б, К. и К. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ими с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. и нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что свидетели Б, К. и К.не были очевидцами совершенного Починалиным преступления, не влияет на оценку их показаний как относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оспариваемое осужденным заключение эксперта N... проведено в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению следователя Дорофеева, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения и производства судебной экспертизы. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выделение из настоящего уголовного дела материалов в отношении следователя Д, связанных с выполнением 23 июня 2011 года требований ст. 217 УПК РФ с участием Починалина и его защитника - адвоката для проведения процессуальной проверки не влияет на допустимость заключения эксперта N.., как доказательства по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии стороны защиты и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку. Как правильно установлено судом первой инстанции, у Починалина в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым М, возник умысел на лишение жизни последнего, реализуя который, Починалин, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, нанес потерпевшему удары в места расположения жизненно-важных органов сначала руками и ногами, а затем ножом, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии в действиях Починалина самообороны либо превышения ее пределов, которую осужденный выдвигал на досудебной стадии производства по делу, поскольку в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и получили соответствующую оценку в приговоре показания Починалина, ранее данные им при производстве предварительного расследования, в которых он утверждал о том, что совершил убийство М. в состоянии необходимой обороны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку никаких объективных данных о том, что М. напал на Починалина в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного, сами по себе телесные повреждения, зафиксированные у него в акте от 29 сентября 2010 года дежурным ИВС ОВД района "Сокольники"... не являлись безусловным основанием для назначения судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, поскольку на досудебной стадии производства по делу аналогичная экспертиза была проведена. Из заключения судебно-медицинской экспертизы N.., на которую была представлена медицинская карта Починалина из следственного изолятора.., следует, что у Починалина обнаружены повреждения, зафиксированные 30 сентября 2010 года: гематома левой глазничной области и гематома в области левой стопы; ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематом, более точной локализации всех повреждений, их форм и размеров эксперту не представилось возможным высказаться от давности и обстоятельствах их причинения; выставленный диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки" не подтвержден наличием повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений в данной области; а диагноз "вывих коленных суставов" не подтвержден рентгенологически.

Вопреки доводам осужденного, зафиксированные у него гематомы, при отсутствии данных о механизме их образования и давности причинения, не свидетельствуют о том, что потерпевший М. напал на него, получены Починалиным при иных обстоятельствах, не связанных с уголовным делом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно представленным осужденным сведениям из городской клинической больницы имени братьев Бахрушиных и Департамента здравоохранения города Москвы... исследованных в суде апелляционной инстанции, медицинская карта осужденного не сохранилась.

При таких обстоятельствах, когда из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М. все выявленные у него прижизненные телесные повреждения причинены последовательно, одно за другим, в относительно короткий промежуток времени, а в материалах дела отсутствуют данные о причастности иных лиц к причинению телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа М, о применении каких-либо иных предметов, кроме ножа с длиной клинка около 12 см, суд пришел к правильному выводу о том, что Починалин нанес потерпевшему руками и ногами не менее четырех ударов в область грудной клетки и конечностей, причинив кровоподтеки грудной клетки, левой верхней конечности и нижних конечностей. С учетом изложенного оснований для исключения из обвинения Починалина этих повреждений, а также ножевых ранений, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти М, как об этом ставит вопрос осужденный в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о нарушении права Починалина на защиту, в том числе при назначении ему защитников - адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ. 9 февраля 2018 года от Починалина поступило собственноручное заявление о том, что он не нуждается в услугах защитника, которое было в установленном законом порядке рассмотрено следователем, о чем вынесено мотивированное постановление, и в тот же день, на основании ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты Починалина была назначена адвокат Ефименко, представившая в подтверждение своих полномочий удостоверение и ордер... После чего все следственные действия с Починалиным проводились с участием защитника - адвоката Ефименко, от услуг которой он в установленном законом порядке не отказывался. Кроме того, при уведомлении об окончании следственных действий 27 февраля 2018 года Починалин собственноручно заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно со своим защитником Ефименко, которое было полностью поддержано последней. После чего, в тот же день совместно с защитником - адвокатом Ефименко Починалин был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 9 л.д. 105-106; 109-112). После возобновления производства следственных действия по настоящему уголовному делу от Починалина поступило собственноручное заявление об отказе от услуг адвоката Ефименко, где он изъявил желание, чтобы его интересы представлял адвокат Голоднюк, которое было удовлетворено следователем и для осуществления защиты Починалина в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Голоднюк, представивший удостоверение и ордер, с участием которого при отсутствии каких-либо возражений проводились следственные и процессуальные действия с Починалиным 1 марта 2018 года.

Кроме того, факт участия адвоката Голоднюка в вышеуказанных действиях, проводимых с участием Починалина, подтверждается представленной самим осужденным справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Москве, исследованной в суде апелляционной инстанции, согласно которой 1 марта 2018 года с 12.00 до 15.45 с Починалиным проводились следственные действия следователем Захарчуком и адвокатом Голоднюком.

Как усматривается из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ Починалин собственноручно написал о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомится не желает. Аналогичную запись об ознакомлении с материалами уголовного дела внес в протокол и адвокат Голоднюк, с участием которого проводилось ознакомление. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальные действия, проведенные с участием адвокатов Ефименко и Голоднюка, как об этом ставит вопрос осужденный в своей жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичные доводы осужденного Починалина о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 1 марта 2018 года были предметом рассмотрения Совета Адвокатской палаты города Москвы. Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы N 187 от 20 декабря 2018 года, исследованным в суде апелляционной инстанции, дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Голоднюка по жалобе Починалина от 18 июня 2018 года, было прекращено вследствие отсутствия в действиях (бездействияи) адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно сопроводительного письма от 7 марта 2018 года о направлении уголовного дела председателю Останкинского районного суда города Москвы, оно в копии было направлено по месту содержания Починалина под стражей для его уведомления... в связи с чем оснований полагать, что требования ч.1 ст. 222 УПК РФ нарушены, как об указывает осужденный, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что предварительное слушание было назначено судом по своей инициативе, а не по ходатайству Починалина, не влияет на законность и обоснованность принятого по его итогам судебного решения о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу. Как следует из протокола предварительного слушания, ходатайств об его отложении до получения ходатайств, направленных Починалиным в письменном виде через администрацию следственного изолятора, от Починалина не поступало, он реализовал свое право на участие в предварительном слушании, заявил имеющиеся у него ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и о рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда, которые были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый Починалин не был лишен возможности повторно заявить ходатайства, поступившие в письменном виде в суд, в удовлетворении которых на предварительном слушании было отказано, но, согласно протоколу судебного заседания, этим правом не воспользовался, сняв их с рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по итогам предварительного слушания судебное заседание было назначено на 26 марта 2018 года. В судебное заседание 26 марта 2018 года подсудимый Починалин не был доставлен из следственного изолятора, то есть по объективным причинам, в связи с чем, в целях соблюдения прав Починалина, оно было отложено на 27 марта 2018 года, когда суд приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела по существу.

Несвоевременное вручение осужденному копий протоколов судебных заседаний, на которые он в установленном законом порядке не подавал замечаний, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей, как не соответствующее требованиям п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия данного судебного решения 19 марта 2018 года. Ссылка осужденного на положения данной нормы УПК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления первоначального приговора, противоречит требованиям ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени. Каких-либо оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ и приостановления в связи с этим производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ранее Починалин ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей... основанием для отмены приговора не является, поскольку изменения в уголовно-процессуальном законе по форме судопроизводства вступили в силу с 1 июня 2018 года.

Несостоятельным является утверждение осужденного о том, что уголовное дело в части его обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ подлежало прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления. Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года Починалин отозвал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и заявил собственноручное ходатайство о прекращении уголовного дела в этой части за истечением сроков давности.., которое после обсуждения участниками процесса было удовлетворено судом (т. 10 л.д. 58-60).

Ссылка при описании преступного деяния на фамилию П., проходящего свидетелем по делу, не являвшегося очевидцем преступления, и в отношении которого следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела, пояснившего по обстоятельствам выноса из квартиры трупа М, не является основанием к изменению приговора по доводам осужденного.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Починалина, признав их смягчающими его наказание, а именно то, что он вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе матери, явку с повинной Починалина, активное способствование в раскрытии преступления, длительного содержания под стражей.

Вопреки утверждению осужденного, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора изложены все характеризующие его данные о личности, необходимые для правильного назначения наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Таким образом все смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом в полной мере при определении вида и размера наказания. Каких-либо данных о наличии новых смягчающих обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания судебной коллегии не представлено.

Представленные осужденным рапорт начальника ОКБИиХО А.Д.В. от 10 декабря 2017 года о добросовестном отношении Починалина к труду и необходимости его поощрить, а также финансовая справка N... ио наличии у него личных денежных средств не являются новыми смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку судом первой инстанции учтена положительная характеристика личности осужденного.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в счет компенсации морального вреда взыскивались с Починалина в пользу потерпевшего М. в принудительном порядке по исполнительному листу в ходе исполнения приговора.

Вопреки доводам осужденного, основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренных п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом при назначении наказания приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Починалина, обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения к Починалину положений ч.6 ст. 15; ст. ст. 64; 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Починалину наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Починалин не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Починалину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и личность осужденного, оснований для применения ст.ст. 64; 73; 80; ч.6 ст.15 УК РФ, равно, как и для смягчения назначенного наказания до 11 лет лишения свободы и направления осужденного для отбывания оставшегося срока наказания в колонию-поселение, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия в суде апелляционной инстанции и истребования характеристики осужденного Починалина из следственного по месту содержания его под стражей не имелось.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397; 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего М. о возмещении морального вреда в сумме 977 790 рублей 06 копеек, которую определилразмер с учетом ранее произведенных удержаний с осужденного до отмены приговора, на основании справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области N., составленной по состоянию на 27 июня 2016 года...

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку в приговоре имеющимся в материалах дела сведениям том, что в указанном исправительном учреждении осужденный Починалин содержался до 27 декабря 2017 года, где с него продолжались удержания по исполнительному листу...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года в отношении Починалина А. Ю. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего М. И.В. о возмещении морального вреда в размере 977 790 рублей 06 копеек отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Починалина А.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: