Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0961/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 23 января 2019 года,

обвиняемого

Саидзода Д.Р,

переводчика

Д. М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мансимовского А.Н.

на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым в отношении

Саидзода Д. Р, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 24 суток, всего до пяти месяцев 24 суток, то есть до 30 декабря 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Саидзода Д.Р, адвоката Дудукчян Г.С,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора

Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июля

2018 года возбуждено уголовное дело следователем СО отдела ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Саидзода Д.Р.

06 июля 2018 года Саидзода Д.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

07 июля 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Саидзода Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Саидзода Д.Р. под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Саидзода Д.Р. продлен на 24 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 30 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мансимовский А.Н.

считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении; утверждает, что органами следствия не представлено доказательств о том, что его подзащитный имеет намерения скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конвенцию, Постановления Конституционного Суда; обращает внимание, что Саидзода Д.Р. добровольно явился в отдел полиции, вину признал, раскаялся, ущерб возместил, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Саидзода Д.Р. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Саидзоду Д.Р. А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, проверена обоснованность подозрения, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Саидзода Д.Р. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саидзоду Д.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саидзода Д.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо направить уголовное дело прокурору, а затем в суд.

Согласно исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и обоснованном подозрении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Саидзода Д.Р. который не имеет официального источника дохода, гражданства, социальных связей на территории РФ, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидзода Д.Р, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Саидзода Д.Р, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саидзода Д.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Саидзода Д.Р, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Саидзода Д.Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, оснований для изменения Саидзода Д.Р. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание Саидзода Д.Р. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Саидзода Д. Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: