Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-0988/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бахновой Т.А.

адвоката Свищевой Е.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 года, которым о тказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение адвоката Свищевой Е.А, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бахновой Т.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя N... от 9 октября 2018 года об истребовании и приобщении к материалам дела отзыва Сергиенко В.И. от 15 ноября 2016 года на кассационную жалобу.., не уведомлении заявителя о результатах разрешения данного ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30.10.2018 года о тказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленном УПК РФ, судом неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию, нарушен порядок сбора доказательств, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу, выводы суда не основываются на имеющихся доказательствах, судом нарушен порядок и сроки рассмотрения жалобы, поэтому просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установил, что заявитель просил признать незаконным бездействие должностного лица ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя, однако из постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 10 октября 2018 года следует, что указанное заявителем ходатайство было рассмотрено, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 года, которым о тказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: