Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-0996/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бахновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя Филимоновой Т.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Филимоновой Т.Н, по данной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Бахновой Т.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филимонова Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД России Митяниной С.А. от 03.10.2018 N...

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.11.2018 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Филимоновой Т.Н, по данной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Филимонова Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, так как в своем заявлении в Генеральную прокуратуру РФ она просила проверить её доводы, с которыми она обращалась в прокуратуру Воронежской области, однако не получила надлежащих ответов по поводу восстановления уголовного дела, прокурор Генеральной прокуратуры РФ С.Митянина не исполнила свои служебные обязанности и дала формальную отписку, а суд необоснованно посчитал, что её обращение не может быть предметом судебного контроля и отказал в принятии его жалобы на решение Генеральной прокуратуры РФ к рассмотрению, поэтому заявитель просит признать действия суда незаконными и рассмотреть её жалобу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному засе данию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Порядок рассмотрения должностными лицами Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, заявитель Филимонова Т.Н. просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Генерального прокуратура Российской Федерации Митяниной С.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуются действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы Филимоновой Т.Н. не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Филимоновой Т.Н, по данной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Филимоновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: