Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1002/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя Бессоновой В.Н,

защитника - адвоката Полторацкова А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессоновой В.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Полторацкова А.Г. в защиту интересов Бессоновой В.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на требование об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное 20 января 2018 года заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения заявителя Бессоновой В.Н, защитника -адвоката Полторацкова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

Установил:

В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба Бессоновой В.Н, чьи интересы представляет адвокат Полторацков А.Г, в порядке ст.125 УПК РФ на требование об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное 20 января 2018 года заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. по результатам изучения уголовного дела N... в отношении Абдуразокова Х.А, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве. Бессонова В.Н. является потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Бессонова В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что, как ей стало известно, непередача материалов дела в суд связана с решением заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я, которым он поставил под сомнение виновность Абдуразокова Х.А, несмотря на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Абдуразокова Х.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Бессоновой В.Н. подана на требование об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное 20 января 2018 года заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку требование вынесено заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. в связи с реализацией им полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, предусмотренных ФЗ "О прокуратуре РФ", в то время как, согласно действующему законодательству, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Полторацкова А.Г. в защиту интересов Бессоновой В.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на требование об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное 20 января 2018 года заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: