Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1007/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.Т.Н. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Т.Н, по данной ей в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф.Т.Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ С.С.М, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении её обращения и направлении письменного ответа от 25 июня 2018 года N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.Т.Н, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ надлежащим образом свои обязанности не исполняет, так как первичное заявление Ф.Т.Н. о преступлении, направленное в адрес прокуратуры Воронежской области, содержало все необходимые сведения о нарушении её прав, и в рамках этих сведений должностное лицо в соответствии со своими полномочиями обязано провести проверку.

Автор апелляционной жалобы указывает, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными. Сами органы следствия не исполняют постановления судов, в которых доводы многочисленных жалоб, поданных заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, о бездействии этих органов нашли свое подтверждение.

Ф.Т.Н. полагает, что должностные лица прокуратуры умышленно направляют её заявления в адреса иных должностных лиц, тем самым допуская существенную волокиту по рассмотрению её обращений.

Просит отменить судебное решение, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно принять судебное решение.

Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, пришел к выводу, что она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

С этим выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Суд правильно принял во внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, заявитель Ф.Т.Н. просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.С.М, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуются действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по жалобе заявителя Ф.Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий