Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1010/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бахновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя Зайцева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Зайцевым А.В. о признании незаконным постановления о признании Крыловой О.И. потерпевшей по уголовному делу N.., вынесенного 3 октября 2013 года старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Жуковский Савельевой Ю.Н,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Бахновой Т.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зайцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным постановление о признании Крыловой О.И. потерпевшей по уголовному делу N.., вынесенное 3 октября 2013 года старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Жуковский Савельевой Ю.Н.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2018 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Зайцевым А.В. о признании незаконным постановления о признании Крыловой О.И. потерпевшей по уголовному делу N.., вынесенного 3 октября 2013 года старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Жуковский Савельевой Ю.Н.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, так как он не участвовал в судебном заседании и не был уведомлен повесткой о времени и месте заседания, что свидетельствует о нарушении равноправия сторон и является основанием для отмены постановления суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Российского и международного законодательства, в частности, ст.125 и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда признать незаконным, направить его жалобу на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель фактически оспаривает процессуальное решение следователя о признании Крыловой О.И. потерпевшей по уголовному делу, вынесенное на основании выводов о причиненном ей ущербе, то есть решение, непосредственно связанное с оценкой находящихся в распоряжении следователя документов и собранных доказательств по расследуемому уголовному делу. Постановленный заявителем в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку по своей сути и содержанию носит характер оценки доказательств.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Зайцевым А.В. о признании незаконным постановления о признании Крыловой О.И. потерпевшей по уголовному делу N.., вынесенного 3 октября 2013 года старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Жуковский Савельевой Ю.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: