Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 10-1012/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н,

с участием:

прокурора Шнахова В.К,

осужденного Костина К.С,

защитников - адвокатов Гревцовой И.Н, Новоселова В.Р,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гревцовой И.Н.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 16 октября 2018 г, которым

Костин К. С, дд.мм.гггг года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

- за каждое из 24 преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2018 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 25 ноября 2017 г. до 16 октября 2018 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительно высказавшихся о необоснованности проведенных по делу химических экспертиз, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым все действия осужденного квалифицировать как покушение на преступления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Костин признан виновным в том, что в ноябре 2017 г, действуя в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в различных местах "данные изъяты" лесопарка разместил по тайникам-закладкам 24 свертка, в каждом из которых содержалось наркотическое средство - производное N -метилэфедрона в значительном размере, таким образом, он совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - 24 преступления.

Он же (Костин) признан виновным в том, что также в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 10 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N -метилэфедрона, общей массой 4,56 гр, которое было у него (Костина) в автомашине обнаружено и изъято сотрудниками полиции 25.11.2017 г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Костин виновным себя признал, в полном объеме подтвердил установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Гревцова И.Н. в защиту интересов Костина, ссылаясь на незаконность приговора в связи с неправильным применением судом материального права и чрезмерной суровостью наказания, указывает, что действия Костина неверно квалифицированы как 25 самостоятельных преступлений. Анализируя доказательства, адвокат утверждает, что осужденным совершено единое продолжаемое преступление, исходя из направленности умысла и одной договоренности с заказчиком, общего источника получения наркотических средств, короткого периода времени, примерно одинакового веса наркотиков, близкого расположения тайников, при этом Костин не успел передать электронные сообщения с изображениями и описанием тайников, поскольку был задержан сотрудниками полиции, следовательно, без этой информации сбыт не мог быть осуществлен, так как покупатели не смогли бы обнаружить закладки, кроме того, Костин указал сотрудникам полиции местоположение всех тайников и добровольно сообщил о наркотиках в своем автомобиле, тем самым оказал содействие. Защитник просит приговор изменить, действия Костина переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Золочевская И.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Новоселов В.Р. указал, что приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с необходимостью проведения по делу комплексной химической, фармакологической и наркологической экспертизы, так как полученные в ходе расследования 25 экспертных заключения не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются научно необоснованными, не соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты, вызывают сомнения в обоснованности осуждения Костина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно приведенные стороной защиты доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств проверена в ходе судебного следствия, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал принятые доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Костина в совершении тех противоправных действий, которые установлены судом и указаны в приговоре при описании каждого из преступлений, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания свидетелей - сотрудников полиции фио, свидетелей - понятых фио, признательные показания Костина К.С, протокол личного досмотра Костина и протокол проверки его показаний на месте преступления, признанные вещественными доказательствами мобильный телефон Костина и наркотические средства, заключения химических экспертиз.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания Костина и свидетелей обвинения согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного Костиным, исследованные доказательства не содержат.

Вопреки доводам адвоката Новоселова В.Р, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и полноте проведенных на стадии расследования химических экспертиз и принятых судом в качестве доказательств экспертных заключений не имеется.

Суд первой инстанции проверил и оценил экспертные заключения, указав, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, исследования проведены квалифицированными специалистами.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, коллегия не усматривает.

Представленные адвокатом Новоселовым В.Р. мнения специалиста не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве экспертных заключений, поскольку фактически являются оценкой тех экспертных заключений, которые были получены в ходе следствия процессуальным путем, при этом в данном случае специалист привлечен адвокатом лишь для переоценки доказательств, об уголовной ответственности не был предупрежден, об этом был лишь уведомлен, сами объекты - вещества непосредственно не исследовал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костина в том, что он в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил покушение на незаконный сбыт обнаруженных в его (Костина) автомобиле наркотических средств в крупном размере - 10 свертков с веществом общей массой 4,56 гр, содержащим производное N -метилэфедрона. Данные действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты о том, что в отношении 24 размещенных по тайникам-закладкам наркотических средств Костин совершил одно продолжаемое преступление, судом первой инстанции проверены и оценены.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что по исследованным доказательствам установлено - в целях сбыта Костин в разных местах произвел 24 закладки свертков с наркотическими средствами, выполнив в каждом случае объективную сторону преступления. Данные выводы суда коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства каждого из совершенных Костиным 24 преступлений, суд ошибочно счёл данные преступления оконченными.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Гревцовой И.Н, из показаний Костина следует, что он не успел переслать электронные сообщения, содержащие изображения и описания тайников-закладок с наркотиками, так как был задержан, без этой информации сбыт указанных наркотических средств не мог быть осуществлен, поскольку приобретатели не смогли бы их найти.

Данные показания осужденного представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, напротив, подтверждены показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания и личного досмотра Костина, осмотром его мобильного телефона.

Учитывая, что Костин не передал кому-либо сведения о местах, в которых произвел закладки наркотических средств, соответственно, непосредственно направленных на передачу приобретателю наркотических средств действий не выполнил, совершенные им 24 преступления в данном случае не могут быть признаны оконченными.

При таких обстоятельствах действия Костина по каждому из 24 преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ.

При назначении Костину наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Костин вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, по месту жительства, работы, учебы, в области спорта и свидетелями защиты характеризуется положительно, имеет больных бабушку и дедушку, имеет мать, которая находится в тяжелом материальном положении.

Смягчающими наказание Костина обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, тяжелое материальное положение матери и состояние здоровья пожилых близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и возможность применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания за особо тяжкое преступление назначены судом Костину в пределах санкции статьи ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, в связи переквалификацией действий осужденного по 24 преступлениям со ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ назначенное за данные преступления наказание подлежит смягчению.

При этом, назначая Костину наказание по совокупности всех совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. в отношении Костина К. С. изменить.

Действия Костина К.С. со ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ по каждому из 24 преступлений переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, за каждое из которых назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ (24 преступления) и ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Костину К.С. назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи