Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1052/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

с участием

осужденных: фио, фио

адвокатов: фио, фио

прокурора: фио

рассмотрела в судебном заседании дата уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио

, дата горда рождения, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Приборостроитель, д. 15, кв. 29, не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата, с момента фактического задержания; в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N186 от дата) зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

фио по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио находит постановленный в отношении него приговор излишне суровым, несправедливым; указывает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины частично, а так же то, что он ( фио) впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, у него на иждивении находится престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, которая является инвалидом; просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание на 2-3 месяца, применить положения ст.ст. 64, 73, обещает впредь не совершать противозаконных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении фио, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ; из которых следует, что дата, он ( фио), фио и фио распивали спиртные напитки между третьим и четвертым этажом на лестничном площадке в подъезде N 5 жилого дома N 3 по адрес в адрес; когда стало заканчиваться спиртное он понял, что на работу никто сегодня уже не поедет, тогда он ( фио) сказал, что собирается поехать обратно на вокзал, так как ему нужна работа, после чего фио и фио, преградив ему проход, сказали, что мы тебя поили, похмеляли; на что он ( фио) ответил, что денежных средств на спиртное у него нет, и если бы он знал, что так получится, то не пошел бы с ними, после чего попытался пройти вниз по лестнице; в этот момент фио и фио схватили его за одежду и у них произошла потасовка, в ходе которой фио ударил его ( фио) несколько раз в лицо и повалили на спину на пол лестничной клетки; при этом фио, чтобы он ( фио) не смог подняться, удерживал его руки, а фио в этот момент залез во внутренний карман надетых на нем джинсов и вытащил его мобильный телефон марки "PHILIPS S326" черного цвета, в котором находились две сим-карты, после этого фио спустился на один лестничный пролет вниз, в этот момент фио спросил у фио, все ли нормально, на что то ответил "да", после чего фио отпустил руки, и они быстро убежали из подъезда; своими действиями фио и фио причинили ему материальный ущерб на сумму сумма;

показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции), подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах задержания ими фио и фио по подозрению в совершении ими преступления в отношении фио;

заявлением потерпевшего фио о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего фио; рапортом о задержании фио и фио по подозрению в совершении ими преступления в отношении фио; протоколами опознания потерпевшим фио Павлова С.В. и фио как лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколами очных ставок между потерпевшим фио, а так же фио и фио, в ходе проведения которых потерпевший фио дал показания, изобличающие фио и фио в совершении преступления; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной у входа в подъезде N 5 жилого дома N 3 по адрес в адрес с участием потерпевшего фио, обвиняемых фио и фио, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего фио, не имеющего оснований к оговору фио и фио, показания которого последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Доводы осужденных об отсутствии у них сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего фио с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия фио суд правильно квалифицировал по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, назначенная фио мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи