Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-1065/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

подозреваемого Авраменко ***,

защитников - адвокатов Стрешенца И.А, Степкина Д.В, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрешенца И.А. на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 31 декабря 2018 года, которым в отношении

Авраменко ***, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 28 января 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Авраменко ***, защитников - адвокатов Стрешенца И.А. и Степкина Д.В, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2018 года ОД ОМВД России по району Вешняки гор. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту производства двух прицельных выстрелов из неустановленного оружия в окна квартиры.

29 декабря 2018 года Авраменко *** был уведомлен о подозрении в совершении преступления и задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 декабря 2018 года срок дознания продлен заместителем Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

Постановлением Перовского районного суда гор. Москвы от 31 декабря 2018 года в отношении подозреваемого Авраменко *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 28 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стрешенец И.А, не соглашаясь с принятым решением, считает его немотивированным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Указывает, что судом не в полной мере были изучены материалы представленного ходатайства, не была проверена достаточность доказательств, приведенная органом дознания в обоснование подозрения Авраменко *** в причастности к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что суд, выйдя за рамки заявленного дознанием ходатайства, самостоятельно дал оценку законности действиям сотрудников полиции при задержании подозреваемого по месту проживания, несмотря на наличие нарушений его прав. Настаивает, что судом незаконно была учтена погашенная судимость Авраменко ***, при этом проигнорированы доводы защиты: о незаконности задержания Авраменко *** по подозрению в совершении преступления и незаконности его длительного содержания под стражей до момента избрания меры пресечения; об отсутствии доказательств его причастности к расследуемым событиям; о состоянии его здоровья и данных о личности; его возраст; наличие на иждивении престарелого отца, страдающего тяжкими заболеваниями; возможность избрания иной меры пресечения: в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих необходимость избрания наиболее суровой меры пресечения, полагает, что выводы суда о возможности Авраменко *** скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не мотивированы, являются голословными, так как не подтверждены конкретными фактическими данными.

Заявляет, что избрание наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу создает условия для органа дознания для оказания давления на Авраменко ***, отрицающего свою причастность к преступлению. Выражает мнение, что судом нарушены нормы международного права и позиция Верховного Суда РФ, предписывающих мотивировать свое решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, конкретными доводами и доказательствами и не принимать решение об избрании наиболее суровой меры пресечения лишь на основании тяжести инкриминируемого деяния. Просит отменить постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 31 декабря 2018 года об избрании в отношении подозреваемого Авраменко *** меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога, в размере назначенным судом, в виде домашнего ареста или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авраменко *** соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего прокурора.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам защиты, проверил обоснованность подозрения в причастности Авраменко *** к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но и принял во внимание данные о личности Авраменко ***, его возраст, состояние здоровья, род деятельности, наличие престарелого отца, страдающего заболеваниями и являющегося инвалидом, а также иные данные о личности, представленные в том числе стороной защиты.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, о которых ходатайствовали защита и подозреваемый, последний может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Авраменко *** мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Авраменко *** меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, об избрании которых ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы изучены судом и приняты к сведению, однако сами по себе они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не содержат таких сведений, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям закона и о сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Авраменко ***, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Авраменко *** в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Стрешенца И.А. и избрания в отношении Авраменко *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 31 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Авраменко ***оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина