Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1125/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого Гнилевского фио, адвокатов фио, представившей ордер N 46 от дата и удостоверение N 7116; фио, представившего ордер N 223442 от дата и удостоверение N 1458, следователя СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего в "Яндекс Такси", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционное представление, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО ОМВД России по адрес уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гнилевского фио.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что оснований для избрания данной меры пресечения в отношении фио не имеется, отметив так же то, что следственным органом не было представлено документов, подтверждающих возможность применения к обвиняемому домашнего ареста в тех помещениях, о которых было указано следователем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает, что фио зарегистрирован на территории адрес, расположенного на значительной удаленности от места проведения предварительного расследования, осведомлен о месте проживания потерпевшего, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда. Полагает, что указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами суда о том, что фактические обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о возможности обвиняемого, не находящегося под домашним арестом, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства. При этом автор представления отмечает, что в представленных материалах имеется договор найма жилого помещения, свидетельствующего о наличии у фио права пользования жилым помещением, расположенным на территории адрес. Просит избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокуроры фио, фио и следователь фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил постановление Кунцевского районного суда адрес отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио просили отказать в удовлетворении представления, оставив постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов фио является гражданином РФ, проживает в адрес, в арендуемой квартире, зарегистрирован на территории адрес, работает в "Яндекс-такси", имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца, страдающего рядом хронических заболеваний, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, явился с повинной, вину признал, является социально адаптированным гражданином. При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, установленные характеризующие данные о личности фио, обстоятельства произошедшего и его задержания, не свидетельствуют о возможности обвиняемого, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции фио пояснил, что официально зарегистрирован в квартире у своего друга, проживающего совместно с супругой и тремя детьми, что исключает возможность и его ( фио) проживания в ней. Кроме того, в настоящее время он работает в "Яндекс-такси", а так же личным тренером, проживает в арендуемой квартире, оказывает материальную помощь ребенку и отцу. При этом фио сообщил, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет лишен возможности оплачивать съемную квартиру, а следовательно проживать в ней. В настоящее время ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он неукоснительно соблюдает, являясь по всем вызовам следователя и в суд, и предпринимает все меры к погашению причиненного потерпевшему морального вреда и материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих предположения следственного органа о том, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что фио, осознавая правовые последствия предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признал, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу не совершал, иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшему не угрожал, преступной деятельностью не занимался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в достаточной мере обосновал свои выводы, сославшись на данные о личности обвиняемого и обстоятельства, установленные в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены требования уголовно-процессуального закона Российской Федерации и принципы состязательности и равноправия сторон. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гнилевского фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: