Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 10-1184/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Синициной И.О, Новикова К.В,

при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Шебеко А.И, адвоката Марочкина А.В, осужденного Мугнецяна А.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Мугнецяна А.О. и адвоката Марочкина А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым

Мугнецян А.О, ДД ММ ГГГГ года рождения, ***, ранее судимый: 21 июня 2017 г. по ст.115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 21 июня 2017 г, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2018 г, зачтено время содержания под стражей с 07 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденного Мугнецяна А.О, адвоката Марочкина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугнецян признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что он в ходе конфликта не менее шести раз выстрелил в *** из пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, причинив телесные повреждения в области головы, грудной клетки и кисти, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г.Москве 06 октября 2017 г, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, примененное им оружие по своим тактико-техническим характеристикам не является летальным, вопреки выводам суда, при получении им лицензии на это оружие он не получал инструктаж, так как он тогда не был предусмотрен законом, он не целился в голову потерпевшего, попадание одной из пуль в голову было случайностью, так как потерпевший хаотично двигался, кроме того, охранник дернул его (Мугнецяна) за плечо, что зафиксировано на видеозаписи. Он стрелял, так как хотел, чтобы потерпевший перестал его избивать, при желании причинить **** смерть он мог это сделать. В результате нанесенных ему ударов потерпевшим и полученными им (Мугнецяном) в связи с этим телесными повреждениями, оскорблениями со стороны потерпевшего, а также в результате неожиданности посягательства он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Осужденный просит признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в соответствии со ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ, указывает, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ст.116 УК РФ в связи с нанесенными ему (Мугнецяну) побоями, просит применить положения ст.64 УК РФ, учесть, что он полностью загладил вред потерпевшему, тот не имеет никаких претензий, просил не лишать его (Мугнецяна) свободы. Также осужденный просит принять во внимание наличие у него бронхиальной астмы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и жены, длительность его содержания под стражей;

- адвокат Марочкин А.В. просит приговор отменить и Мугнецяна оправдать, либо переквалифицировать его действия на более мягкий состав, указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что перед применением осужденным оружия потерпевший трижды его избил и сломал ему нос, в результате полученной травмы и неожиданности посягательства Мугнецян не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, что свидетельствует о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Применяя пистолет, осужденный исходил из того, что он не является летальным, с учетом вышеуказанных обстоятельств произошедшего Мугнецян не мог объективно оценить свои действия. Необоснованным является вывод суда о том, что осужденный целился в голову потерпевшего, в случае наличия у него умысла на убийство он мог добить ***, у него имелась такая возможность. Также адвокат указывает, что Мугнецян полностью загладил причиненный потерпевшему вред, выплатил 450 000 рублей, потерпевший с ним примирился, не имеет претензий и неоднократно просил не лишать его свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Факт производства выстрелов Мугнецяном в потерпевшего *** из огнестрельного оружия ограниченного поражения стороной защиты не оспаривается и подтверждаются как показаниями осужденного, так и иными приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом просмотра видеозаписи, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы осужденного о том, что стреляя в Гркикяна, он действовал в состоянии необходимой обороны и не имел умысла на убийство потерпевшего, после надлежащей проверки обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ***, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, когда он находился в букмейкерском клубе, ранее незнакомый ему Мугнецян громко выражался нецензурной бранью в связи с проигранными им деньгами, охранник клуба и администратор (его, *** знакомая ***) сделали ему замечание, Мугнецян стал нецензурно выражаться в адрес Анастасии, *** стал за нее заступаться, хотел поговорить с Мугнецяном, последний нанес ему левый боковой удар по правой щеке, их начали разнимать, *** вернулся на свое место, где ранее сидел, Мугнецян вызвал его на улицу, нецензурно выражался, *** взял Мугнецяна за лицо, тот упал, друг осужденного попытался прижать Грикикяна к стене, в этот момент он увидел, что Мугнецян подходит к нему с направленным на него пистолетом, после этого раздались выстрелы, затем Мугнецяна повалили на пол.

Из показаний свидетеля *** следует, что между его другом Мугнецяном и *** сначала возник словесный конфликт, затем драка, они оба наносили друг другу удары, затем он услышал выстрелы и увидел, что Мугнецян стреляет в потерпевшего. Он (***) и еще один молодой человек сразу накинулись на Мугнецяна и остановили его.

Согласно показаниям свидетеля ***, находясь в букмейкерском клубе, Мугнецян вел себя вызывающе и агрессивно, в ответ на ее замечания стал нецензурно выражаться в ее адрес, *** сделал ему замечание, между осужденным и потерпевшим завязалась словесная перепалка, Мугнецян нанес *** удар левой рукой, между ними началась потасовка, затем Мугнецян стал звать потерпевшего на улицу, примерно через минуту раздались выстрелы, после этого она увидела, что охранник и брат потерпевшего держат Мугнецяна прижатым к полу.

Из протокола просмотра видеозаписи, сделанной в помещении букмейкерского клуба, следует, что первым драку с *** начал Мугнецян, он ударил потерпевшего левой рукой в область головы, тот в ответ нанес удар рукой, но попал в другого человека. Также на видеозаписи зафиксировано, как Мугнецян падает, встав на ноги, достает из-за пазухи пистолет черного цвета и стреляет не менее шести раз в ***.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые, согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Мугнецяна в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Мугнецяна правильно квалифицированы судом, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о направленности умысла Мугнецяна на причинение смерти *** свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений - наличие шести огнестрельных ран, в том числе в области головы, примененное им оружие, обладающее большой поражающей способностью при попадании с близкого расстояния в жизненно важные органы. Согласно видеозаписи, а также иным приведенным в приговоре доказательствам, Мугнецян не менее шести раз прицельно выстрелил в потерпевшего с близкого расстояния, целясь ему в голову.

Доводы осужденного и адвоката о том, что в случае наличия у Мугнецяна умысла на убийство потерпевшего, он мог довести его до конца, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также содержанием просмотренной видеозаписи, согласно которым в тот момент, когда Мугнецян стрелял, его повалили на пол и удерживали очевидцы преступления, и только благодаря этому он не мог довести преступление до конца и реализовать свой умысел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем доводы авторов жалоб о необходимости переквалификации действий Мугнецяна на ст.111 УК РФ являются несостоятельными.

Выводы суда о необоснованности доводов стороны защиты о том, что действия осужденного следует расценивать, как необходимую оборону либо превышение ее пределов, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, на основании которых установлено, что после того, как Мугнецян упал на пол, потерпевший отошел от него и не предпринимал каких-либо действий, которые осужденный мог расценить, как опасные для своей жизни или здоровья.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, не имеется каких-либо оснований полагать, что Мугнецян не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения вследствие неожиданности посягательства. Судом установлено, что между ним и потерпевшим сначала возник словесный конфликт, который затем перерос в обоюдную драку, в ходе которой и осужденный и потерпевший наносили друг другу удары, драка происходила с перерывами, и лишь после очередного нанесенного потерпевшим удара, характер которого не отличался от предыдущих, Мугнецян упал, потерпевший отошел от него и не собирался продолжать драку, не предпринимал в отношении него каких-либо действий, однако осужденный, встав с пола, достал пистолет и стал стрелять в ***при отсутствии каких-либо для этого оснований, как объективных, так и субъективных. Данные обстоятельств опровергают доводы стороны защиты о неожиданности посягательства и нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного, утверждавшего, что стреляя из пистолета в потерпевшего, он считал, что им нельзя причинить тяжкие телесные повреждения, которые могут повлечь смерть. Суд правильно сослался в приговоре на то, что осужденный на протяжении длительного времени легально владел оружием, из которого произвел выстрелы в потерпевшего, знал о его поражающих своействах при стрельбе в жизненно важные и уязвимые части тела человека с близкого расстояния, кроме того, Мугнецян является врачом и по роду образования и практической деятельности был осведомлен об опасности для жизни вышеуказанных действий.

Доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшего, которую, по его мнению, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Мугнецян изначально вел себя агрессивно, вызывающе, первым начал словесный конфликт с потерпевшим и первым нанес ему удар, после чего потерпевший нанес ему удар в ответ и причинил осужденному телесные повреждения уже в ходе драки, инициатором которой являлся не ***, а Мугнецян.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Мугнецяна только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении

Мугнецяна А. О.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: