Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1204/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Хаджолова Ф.О. и его защитника

- адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хаджолова Ф.О. и его защитника - адвоката Самарчиева К.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым

Хаджолов ***

осуждён по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году четырём месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хаджолова Ф.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен ему с 11 декабря 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хаджолова Ф.О. с 05 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного Хаджолова Ф.О. и его защитника

- адвоката Рахмилова И.Я. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хаджолов Ф.О. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 04 июня 2018 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаджолов Ф.О. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Хаджолова Ф.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Хаджолов Ф.О, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим, который принял его извинения и не имеет никаких претензий, примирился, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, ранее не судим, длительное время содержится под стражей, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самарчиев К.В, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что осуждённый Хаджолов Ф.О. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения, которые приняты потерпевшим, что является заглаживанием вреда. Однако суд при назначении наказания необоснованно не дал должной оценки такому смягчающему наказание обстоятельству, как добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и действиям, направленным на заглаживание вреда, в виде принесения потерпевшему извинений в суде, примирение с последним.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Хаджолова Ф.О. за примирением с потерпевшим.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением осуждённого с потерпевшим. В случае не прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит приговор изменить, снизить размер назначенного Хаджолову Ф.О. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Хаджолов Ф.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал потерпевший. В судебном заседании Хаджолов Ф.О. добровольно поддержал своё ходатайство в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хаджолова Ф.О, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего Горбунова С.С. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено (т.1 л.д.177).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в отношении осуждённого Хаджолова Ф.О. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, которое принято в ходе судебного разбирательства не только с учётом позиции сторон, в том числе заявления потерпевшего Горбунова С.С, но и всех конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хаджолов Ф.О, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Хаджолова Ф.О. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Хаджолову Ф.О. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также, вопреки доводам защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал признание Хаджоловым Ф.О. вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие малолетнего ребёнка, оказание им материальной помощи матери своего ребёнка и своей сестре, принесение извинений потерпевшему, то есть все те обстоятельства, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам защитника, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хаджолова Ф.О. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Хаджолову Ф.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом назначен верно. При этом суд первой инстанции мотивировал данное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении

Хаджолова * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина