Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1206/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемого Шахова ** и его защитника - адвоката Мирзаева М.Г, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзаева М.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым в отношении

Шахова ** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Шахова Ш.К. и его защитника - адвоката Мирзаева М.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 568180 возбуждено 31 июля 2015 года в отношении директора государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" Кадиева Ш.Х, главы МО "Буйнакский район" Шихсаидова Д.Х, а также Магомедова К.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 11 525 828 рублей, выделенных из федерального бюджета и бюджета Республики Дагестан на приобретение детского сада с земельным участком в селе Халимбекаул Буйнакского района Республики Дагестан.

Данное уголовное дело соединено в одном производстве с целым рядом других уголовных дел.

05 февраля 2018 года Шахов Ш.К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Шахову Ш.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2018 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Шахова Ш.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен 16 октября 2018 года в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 44 месяцев, то есть до 31 марта 2019 года.

25 декабря 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Шахова Ш.К. продлён на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаев М.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, норм международного права, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, кроме того, судья Дударь Н.Н. необоснованно не удовлетворила заявленный ей отвод, поскольку ранее она избирала в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на основании идентичных материалов, представленных ей следствием, в этой связи она не могла обеспечить право Шахова Ш.К. на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, полагает, что до настоящего времени следствием не установлена рыночная стоимость детского сада в с.

Халимбекул Буйнакского р-на Республики Дагестан, без чего невозможно предъявить обвинение в хищении и сделать вывод о причастности кого-либо в совершении бюджетных средств, направленных на реконструкцию и приобретение данного объекта, указывает, что доказательства причастности обвиняемого Шахова Ш.К. к инкриминируемому ему деянию в представленных материалах отсутствуют, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, также вывод суда о том, что Шахов Ш.К. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить вещественные доказательства, не основан на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие реальные данные в материалах отсутствуют, также суд ограничился перечислением возраста Шахова Ш.К, его семейного положения, лиц, находящихся на его иждивении, жены - инвалида второй группы, пенсионерки, брата - инвалида первой группы, его состояния здоровья, но не принял указанные обстоятельства во внимание при принятии решения, не мотивировал, почему при изложенных обстоятельствах нельзя избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, просит отменить постановление суда и применить к Шахову Ш.К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шахова Ш.К. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Шахова Ш.К. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу. Как показало изучение материалов, уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, после чего соединены в одно производство.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов. Производство по делу является достаточно сложным не только с учётом большого количества доказательств, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, сведений из службы УФСБ России по Республике Дагестан, Шахов Ш.К. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Шахова Ш.К, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шахов Ш.К, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шахову Ш.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Шахова Ш.К. к совершению инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным Шахову Ш.К. обвинением могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Шахова Ш.К. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Шахова Ш.К. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется. При этом суд отмечает, что в настоящее время обвиняемому Шахову Ш.К. предъявлено обвинение в новой редакции, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 290 УК РФ, что подтвердила в суде сторона защиты.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Шахова Ш.К, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое Шахову Ш.К. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Шахова Ш.К. на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, подтверждающих, что судья заинтересован в рассмотрении ходатайства, защитой не представлено в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ранее судьей разрешался вопрос об избрании Шахову Ш.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства. Заявленный судье отвод был разрешён правильно, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением судьи.

Довод стороны защиты о том, что при избрании Шахову Ш.К. меры пресечения и продлении в отношении него срока содержания под стражей до 12 месяцев следователем в суд представлены идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний в составе организованной преступной группы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шахова Ш.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Шахова Ш.К. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Шахова Ш.К. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шахова *** на 1 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина