Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1215/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: обвиняемого

Тагоймуродова А.Ю, адвоката

Лаптева Ю.Ф, прокурора

Гугава Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Тагоймуродову А*** Ю***,

***, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 17 суток, до 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Тагоймуродова А.Ю. и адвоката Лаптева Ю.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 октября 2018 года Тагоймуродов А.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 25 октября 2018 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Тагоймуродова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, до 11 декабря 2018 года. Сроки следствия продлены до 4 месяцев, до 11 января 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Тагоймуродову А.Ю. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 17 суток, до 11 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Ю.Ф, находя постановление необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что суд не учел материалы дела, единственным основанием продления меры пресечения послужило отсутствие постоянного места жительства Тагоймуродова на территории РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у Тагоймуродова возможности скрыться, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на других участников или иным путем препятствовать производству по делу, указывает, что скрываться он не намерен, дал подробные показания,

***, с момента его задержания не проводятся следственные действия, а выполнение указанных в ходатайстве следственных действий за 1 месяц невозможно в связи с тем, что сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о возбуждении уголовного дела, назначении судебных экспертиз и иными документами следственных действий, проведенных с участием его подзащитного, просит отменить постановление, избрать Тагоймуродову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Тагоймуродову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Тагоймуродова, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Располагал суд и сведениями о

***. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тагоймуродов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления,

***, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлены сведения о его причастности к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Тагоймуродову А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: