Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1223/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей: Мартыновой Л.Т, Ковалевской А.Б,

при секретаре - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

осужденного - Кадиева Р.А,

защитника-адвоката Сардачука С.Ю, представившего удостоверение N 125 и ордер N 3225 от 28 января 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кадиева Р.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года, по которому

Кадиев Р

*** А

***,

***,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кадиева Р.А. с 23 февраля 2018 года по 7 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кадиева Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Кадиева Р.А. и адвоката Сардачука С.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиев Р.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 февраля 2018 года в г. Москве в отношении потерпевших Х

***, Д

***, Я

*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Кадиева Р.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кадиев Р.А, указывая на чрезмерную суровость приговора считает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание фактически их не учел. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговором суда первой инстанции Кадиев Р.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из диспозиции статьи 162 УК РФ следует, что разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Объективная сторона разбоя характеризуется обязательными признаками: 1) совершение нападения в целях хищения чужого имущества; 2) применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия.

Таким образом применение физического или психического насилия при разбое является обязательным элементом состава преступления, вне зависимости от наличия иных квалифицирующих признаков.

Вместе с тем приговор в отношении Кадиева Р.А. не содержит сведений о характере насилия, примененного к потерпевшим при совершении преступления или об угрозе такового.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении Кадиева Р.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение также не содержат сведений о характере насилия или об угрозе такового, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона (п.4 ч.1 ст.220; п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Кадиева Р.А. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращению прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (п. 9 ч. 3 ст.389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Кадиева Р.А. и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установить срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года в отношении Кадиева Р

*** А

*** отменить.

Уголовное дело в отношении Кадиева Р.А. в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кадиеву Р.А. - в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержание под стражей на 2 месяца, до 28 марта 2019 года.

Апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи