Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1224/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: обвиняемой

Митичкиной Л.П, адвоката

Хабаровой Я.Г, прокурора

Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым

Митичкиной Л

***

П***,

***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, по 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Митичкину Л.П. и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 19 ноября 2018 года Митичкина Л.П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 21 ноября 2018 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Митичкиной Л.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6.01.2019 года. Сроки следствия продлены до 5 месяцев, по 7.03. 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Митичкиной Л.П. продлена мера пресечения дополнительно на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, по 6 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Митичкина Л.П, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания ее под стражей, единственным основанием продления меры пресечения явилось утверждение следствия о том, что, в случае изменения меры пресечения, она может скрыться, считает, что суд не принял во внимание её ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей, не учел заявление той об отсутствии к ней материальных претензий и возмещении ей ущерба, просит отменить постановление, избрать ей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по адресу:

***.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой Митичкиной срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Митичкиной,

***. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Митичкина, обвиняемая в совершении преступления средней тяжести,

***, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сведений о её невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит: а для продолжения расследования дела требуется дополнительное время для проведения заявленных следственных и процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Митичкиной Л

***

П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: