Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1227/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: обвиняемой

Тараниной Ю.А, адвоката

Герасимова В.А, прокурора

Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Герасимова В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, которым

Тараниной Ю

***

А***,

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, по 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Таранину Ю.А, адвоката Герасимова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28.11.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и 23.08.2018г. соединено в одном производстве с другим уголовным делом. К уголовной ответственности в рамках расследования привлечены Таранина Ю.А. и другие лица.

19 ноября 2018 года Таранина Ю.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а 27 ноября 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21 ноября 2018 года судебным решением срок задержания Тараниной Ю.А. продлен на 72 часа, задержание признано законным и обоснованным.

22 ноября 2018 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Тараниной Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 18 января 2019 года включительно. Сроки следствия продлены по 28.02.2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Тараниной Ю.А. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц 10 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, по 28 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что отсутствуют доказательства того, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Таранина будет заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать расследованию, которое фактически завершено, по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ с участием всех обвиняемых и их защитников, указывает, что Таранина заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, её действиям не причинен материальный ущерб, единственным основанием продления меры пресечения послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не привел конкретных данных, подтверждающих вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, не в полной мере оценил позицию его подзащитной, её отношение к содеянному, признание вины, то, что ранее она не привлеклась к уголовной и административной ответственности,

***, просит отменить постановление, изменить Тараниной меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой Тараниной срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, учитывал данные о личности Тараниной,

*** и иные обстоятельства, представленные сторонами. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных процессуальных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Таранина, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, не работающая и не имеющая официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о её невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в то время как по делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Тараниной Ю

***

А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: