Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1254/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Петровой И.С,

с участием:

прокурора - Бахновой Т.А,

обвиняемой - Мухиной Е.М,

защитника - адвоката Абдулаева Ш.К, представившего удостоверение N 8948 и ордер N 1707 от 30 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Мухиной Е.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым в отношении

Мухиной Е.М, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, до 14 марта 2019 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2016 года следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июня 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мухина Е.М, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 июня 2018 года Чертановским районным судом города Москвы в отношении Мухиной Е.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок домашнего ареста Мухиной Е.М. неоднократно продлевался Чертановским районным судом города Москвы, в том числе и обжалуемым постановлением.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 27 месяцев 00 суток, до 14 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мухина Е.М. не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что необходимость сохранения избранной меры пресечения отпала, так как предварительное следствие окончено, уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей не представляется возможным. Обращает внимание на необходимость ухода за матерью и ее содержания. В связи с чем просит избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в настоящее судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении Мухиной Е.М. срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Мухиной Е.М. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой Мухиной Е.М.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Мухиной Е.М. иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

При установлении судом обвиняемой запретов, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, а также при последующем продлении срока домашнего ареста были в полном объеме учтены сведения о личности Мухиной Е.М, в том числе и ее семейное положение.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Мухиной Е.М. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий.

Принимая решение о продлении Мухиной Е.М. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам Мухиной Е.М. окончание производства следственных действий, не свидетельствует о том, что она лишена возможности уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как судебное следствие не проводилось, свидетели в судебном заседании не допрашивались.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Мухиной Е.М. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание фактическую и правовую сложность уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым Мухиной Е.М. продлен срок домашнего ареста на 3 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, до 14 марта 2019 года, с сохранением установленных запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский