Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1272/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

адвоката Пантюхова Н.Н, представившего удостоверение N 9083 и ордер,

обвиняемого Лобанова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантюхова Н.Н. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей по 28 января 2019 года в отношении:

Лобанова **************** несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

выслушав обвиняемого Лобанова А.В. и адвоката Пантюхова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 29 марта 2018 года Симоновским МРСО г.Москвы выделено в отдельное производство в отношении Лобанова по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 9 июня 2017 года по факту разбойного нападения на Козлова.

4 декабря 2018 года в установленном порядке уголовное дело изъято из производства Симоновского МРСО г.Москвы и передано в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве для дальнейшего производства.

29 марта 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении Лобанова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, Лобанов объявлен в розыск, в связи с чем, 9 апреля 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено.

28 июня 2018 года Лобанов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 июня 2018 года в отношении Лобанова Симоновским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке тем же судом неоднократно, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 26 октября 2018 года до 28 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 17 месяцев, то есть до 29 января 2019 года.

Следователем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Ц*м А.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Лобанова под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 28 января 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, по 28 января 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением,

адвокатом Пантюховым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, наличие у него ********************, наличие социальных связей, постоянного места жительства по месту регистрации его ****************, а также отсутствие в представленных материалах каких-либо сведений о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении обвиняемого в период объявления его в розыск.

На основании подробного анализа доказательств по делу, в том числе, показаний потерпевшего, автор жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств причастности Лобанова к совершению инкриминируемого деяния и о формальном указании суда на наличие таковых. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии исследовании представленных стороной защиты процессуальных документов, подтверждающих алиби Лобанова, что повлекло оставление судом без проверки и оценки вопроса обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, и в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Указывает, что приведенные как органом следствия, так и судом, доводы в обоснование необходимости продления срока действующей меры пресечения, голословны, не подтверждены конкретными доказательствами; следственные действия с участием обвиняемого не проводятся; органом предварительного расследования по делу допущена волокита, и как следствие, отсутствует особая сложность при производстве следственных действий, учитывая, что в рамках расследования основного уголовного дела следствием был произведен весь объем следственных действий, были собраны все доказательства и переданы в суд.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основное дело рассмотрено Симоновским районным судом Москвы, 29 ноября 2018 года постановлен приговор в отношении обвиняемых В*а и К*а, действия которых переквалифицированы судом на ч.2 ст.330 УК РФ, наказание каждому из них назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и с учетом отбытого ими срока наказания, они были освобождены в зале суда. Выделенное в отношении Лобанова уголовное дело идентично основному. И, по мнению, защиты, следователь умышленно не перепредъявляет обвинение Лобанову, поскольку ч.2 ст.330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не предусматривает возможность продления срока содержания под стражей обвиняемого свыше шести месяцев.

Считает, что приведенные им доводы, в частности, о неправильной квалификации действий обвиняемого, свидетельствуют о наличии существенных изменений и обстоятельств по делу, произошедших за истекший период следствия, прямо влияющих на решение вопроса о мере пресечения.

П росит постановление суда отменить, избрать в отношении Лобанова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый защитник не поддержали жалобу в части требований об изменении меры пресечения в отношении Лобанова на домашний арест, поскольку 28 января 2019 года следователем было перепредъявлено обвинение Лобанову в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с чем, изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 109 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Лобанова, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Лобанова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Лобанова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Лобанова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Лобанову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лобанова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наряду с чем, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, и по истечении времени оно перестает быть достаточным и может быть учтено как обстоятельство, послужившее основанием для избрания действующей меры пресечения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Лобанову особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; имеющего общественную значимость; сопряженного, как это следует из обвинения, с посягательством на имущество потерпевшего в особо крупном размере. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, учтены судом и иные обстоятельства, а именно то, что обвиняемый скрывался от следствия, находился в розыске, задержан был лишь в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что было установлено судом при решении вопроса об избрании в отношении Лобанова обжалуемой меры пресечения, и что в соответствии с п. 4 ч.1 ст.108 УПК РФ является исключительным случаем, подтверждающим наличие самостоятельного основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лобанова данной меры пресечения не изменились, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Лобанова, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лобанова действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лобанов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Лобанова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого Лобанова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Перепредъявление обвинения и изменение органом следствия 28 января 2019 года меры пресечения Лобанову на подписку о невыезде и надлежащем поведении не влияет на законность принятого судом 27 декабря 2018 года решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лобанова ************************** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья