Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-1285/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N... и ордер,

осужденного Печеневского Д.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Печеневского Д.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении:

Печеневского Д.Н,..,

осужденного 27 ноября 2017 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Печеневского Д.Н. и защитника-адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Печеневский Д.Н. осужден 27 ноября 2017 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 мая ноября 2018 года Печеневскому Д.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность один раз в квартал предоставлять справку с места работы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор вступил в законную силу, и 22 января 2018 года Печеневский Д.Н. поставлен на учет в филиале N 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания, а также ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

В суд с представлением об отмене Печеневскому Д.Н. условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного ему указанным приговором суда, обратился начальник филиала N 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное Печеневскому Д.Н. приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, отменено, принято решение о реальном исполнении наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Печеневский Д.Н. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Печеневский Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, не отрицая факт нарушения порядка отбывания условного осуждения, полагает, что суд необоснованно назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на то, что после отбытия наказания по предыдущему приговору он находился на свободе на назначения ему условного осуждения и считается юридически не судимым, просит изменить постановление суда и изменить ему режим исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя представление начальника филиала N 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о замене Печеневскому Д.Н. условного наказания, назначенного по указанному выше приговору, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, убедился и обоснованно установил, что ему был разъяснен порядок отбытия условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а также то, что он систематически допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, в том числе после продления ему испытательного срока и возложения дополнительной обязанности.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Печеневский Д.Н. на путь исправления не встал, в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности систематически не исполнял, нарушал порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены ему условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене условного наказания на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, в числе которых материалов личного дела осужденного, и проверкой всех доводов осужденного и защиты.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным Печеневским Д.Н. возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также полагает, что Печеневский Д.Н. на путь исправления не встал и наказание, назначенное ему по приговору суда, подлежит реальному исполнению.

Вид исправительного учреждения для отбывания Печеневскому Д.Н. наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года Печеневский Д.Н. совершил преступление, за которое он осужден данным приговора, при рецидиве преступлений.

Что касается доводов осужденного о том, что он является юридически не судимым и ему неправильно назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима, то они являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона наличие в действиях лица рецидива преступлений определяется на момент совершения данным лицом преступления. По данному делу усматривается, что Печеневский Д.Н. был ранее судим приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освобожден по отбытии наказания 23 марта 2012 года. Преступление, за которое Печеневский Д.Н. осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, совершено им 29 августа 2017 года, то есть на момент совершения данного преступления в его действиях судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступления с учетом положений ст. 86 УК РФ, определяющей сроки погашения судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года об отмене условного осуждения

Печеневскому Д.Н. и реальном исполнении наказания, назначенного ему приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья