Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 10-1321/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденных Володченкова Ю.И, Щипанова В.В,

защитников - адвокатов: Борисовой Ж.М, Рахмилова И.Я, Орехова М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Щипанова В.В, Володченкова Ю.И, адвокатов Черемухина Г.Л, Борисовой Ж.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, которым

Володченков Ю.И,

ранее судимый: 30 июня 2008 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 сентября 2014 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 29 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года, и окончательно Володченкову Ю.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Щипанов В.В,

ранее судимый 23 июля 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившийся условно-досрочно 9 февраля 2011 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Володченкову Ю.И. и Щипанову В.В. исчислен с 4 июля 2018 года, в срок отбытия наказания каждому зачтено время предварительного содержания под стражей с 3 сентября 2015 года по 4 июля 2018 года.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Гражданские иски потерпевших М. и Т. удовлетворены.

С Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В. солидарно в пользу М. взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 2000000 рублей.

С Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В. солидарно в пользу Т. взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 223 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

Бреднев Д.А, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Володченков и Щипанов признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 августа 2015 года по адресу: *, в отношении потерпевших М, Х. и Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володченков вину не признал, Щипанов вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Володченков выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не совершал данного преступления.

Полагает, что выводы суда о его виновности опровергаются добытыми по делу доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшего Х, полагает, что обвинительный приговор в отношении него основан исключительно на показаниях потерпевшего Х, которые непоследовательны и неоднократно изменялись, как на предварительном следствии, так и в суде. Они противоречат фактическим обстоятельствам дела и изложены в приговоре иначе, чем были даны в ходе судебного следствия.

Другие доказательства, кроме показаний потерпевшего Х, не подтверждают его вину. Показания М, Т, Щ. и Бреднева говорят о его непричастности к преступлению.

Приводит довод о том, что суд проигнорировал то обстоятельство, что на предварительном следствии и в судебном заседании не было проведено опознание потерпевшим Х. его (Володченкова) и Щипанова по правилам, предусмотренным ст. 193 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он не был застигнут при совершении преступления, на месте происшествия не обнаружено оставленных им следов. Кроме потерпевшего Х. никто из допрошенных лиц, в том числе данные системы "Поток" и телефонных соединений не указывает на его причастность. Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а судебное заседание - основанным на принципах справедливости и строгого соблюдения закона.

Просит приговор отменить и его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин в защиту осужденного Володченкова выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку суду не представлено доказательств причастности Володченкова и других осужденных к совершению преступления. Обвинительный приговор постановлен на предположениях и домыслах потерпевших, оперативных сотрудников и следователя об участии Володченкова в разбойном нападении.

Указывает на то, что знакомство осужденных между собой не может являться доказательством вины Володченкова.

Считает, что потерпевший Х. давал противоречивые показания относительно опознания Володченкова, он не назвал никаких характерных признаков, по которым опознал Володченкова. Ссылаясь на показания потерпевшего Х. о том, что на Володченкова ему указал оперативный сотрудник, пояснивший, что при нем находились сумки с похищенным имуществом, полагает, что это обстоятельство повлияло на результат опознания.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Володченкова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Щипанов выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, с неверной трактовкой и применением уголовного закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суду не представлено бесспорных доказательств его непосредственного участия в совершении разбойного нападения, а его действиям дана неправильная квалификация. Указывает на то, что он не знал происхождение имущества, в хищении которого его обвиняют. Отмечает, что он активно помогал следствию в раскрытии данного преступления и возврате имущества законным владельцам.

Анализируя показания потерпевшего Х, приводит довод о том, что приговор постановлен на его предположениях и догадках о его (Щипанова) участии в разбойном нападении, поскольку в первоначальных показаниях потерпевший заявил, что видел только двоих нападавших со спины и опознать их не сможет. Считает, что дальнейшие показания потерпевший Х. давал под воздействием оперативных сотрудников, они являются его умозаключением, основаны на предположениях и догадках, не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что билинг телефонных переговоров его и Володченкова только подтверждает факт их знакомства, но не является доказательством их участия в преступлении.

Судом приняты, как доказательства, предположения стороны обвинения, которая, по мнению автора жалобы, исказила содержание доказательств.

Считает, что скриншоты с видеозаписи, которая отсутствует в материалах дела, и данные системы "Поток" не подтверждают его причастность к преступлению. Камеры видеонаблюдения с подъездов дома * по * не показывают, что он подходил к подъезду или к дому М, а тем более заходил в него.

Указывает на то, что его признание в том, что он приобрел эти вещи у ранее знакомых людей с целью их дальнейшей перепродажи, догадываясь, что они могли быть получены преступным путем, не свидетельствует о его причастности к разбойному нападению. Эти его действия могут быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ.

Сторона обвинения не представила доказательств его участия в разбойном нападении, кроме его добровольного согласия помочь следствию в раскрытии совершенного преступления, добровольной выдачи хранящихся у него и в квартире Н. вещей, которое судом было неправильно расценено как частичное признание. Предположения стороны обвинения не являются достаточными основаниями для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в рамках этой статьи с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном. Просит учесть тот факт, что он длительное время находится в исправительной системе, не видел своего малолетнего сына, лишен возможности финансово и морально принимать участие в его воспитании, поддерживать своих родителей - пенсионеров, назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, значительную часть которого он провел в камерной системе, в связи с чем просит заменить особый режим на исправительно-трудовые работы.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова в защиту осужденного Щипанова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное Щипанову наказание несправедливым.

Полагает, что ни одно из исследованных в ходе судебного заседания доказательств не свидетельствует об участии Щипанова в разбойном нападении. Потерпевший Х. дал расплывчатые показания, он не смог с уверенностью опознать нападавших. считает, что Х. запомнил образ преступника, а не конкретного человека, когда ему указали на задержанных Щипанова и Володченкова по подозрению в совершении разбойного нападения, он сделал ложный вывод об их причастности к преступлению.

Приводит довод о том, что потерпевший Х. видел нападавших несколько секунд, лица их были скрыты масками, поэтому он не мог увидеть и опознать лиц, совершивших разбойное нападение.

Органом предварительного следствия опознания Щипанова в соответствии с требованиями УПК РФ не проводилось. Сам Х. в судебном заседании пояснил, что опознал Щипанова и Володченкова после того, как ему оперативник сказал, что их задержали с похищенным у него имуществом.

Указывает на отсутствие у Щипанова умысла на совершение разбойного нападения, доказательств и достоверных сведений о том, что он был осведомлен о конкретных намерениях соучастников преступления, направленных на совершение разбойного нападения, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на позицию Щипанова по предъявленному обвинению, который признал свою вину в совершении покушения на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 175 УК РФ.

Автор жалобы считает приговор чрезмерно суровым, поскольку установленные судом смягчающие наказание Щипанова обстоятельства, в соответствии со ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными, позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ему более мягкий вид наказания.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Щипанова изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 175 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Щипанов и адвокат Борисова доводы апелляционных жалоб поддержали, просили переквалифицировать действия Щипанова на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 175 УК РФ и заменить исправительную колонию на исправительно-трудовые работы.

Осужденный Володченков и адвокат Рахмилов поддержали апелляционные жалобы, просили приговор в отношении Володченкова отменить и оправдать его.

Адвокат Орехов в защиту осужденного Бреднева оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных Володченкова и Щипанова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, из которых следует, что 27 августа 2015 года в квартиру позвонили, и когда он открыл входную дверь, один из неизвестных ему людей оттолкнул его руками, затолкал в гостиную, где повалил на пол и нанес ему несколько ударов, не менее пяти, руками по телу. Затем ему связали руки и ноги скотчем, набросили на его голову одеяло и периодически наносили удары ногами по телу. Потом один из напавших приставил ему к горлу острый предмет, похожий на нож, так как он (М.) немного видел его ручку, и стал требовать у него, чтобы он сказал, где лежат деньги. Также в его адрес поступали угрозы жизни, если он не скажет, где находятся деньги. В результате нападения у него были похищены изделия из хрусталя и серебра, золотые часы, денежные средства в размере 2000000 рублей, набор из 6 фарфоровых картин, две сабли в ножнах, старинный серебряный муляж пистолета и другое имущество. Кроме того, потерпевший пояснил, что на головах нападавших были надеты черные маски, а также, что он испугался за свою жизнь и здоровье.

Показаниями потерпевшего Х, из которых следует, что 27 августа 2015 года, когда М. открыл входную дверь, в квартиру ворвались неизвестные люди в масках, которые повалили их на пол, а ему (Х.) накинули на голову какой-то матерчатый предмет, похожий на мешок, после чего кто-то из напавших нанес ему несколько ударов кулаками по спине и требовал, чтобы он сказал, где находятся деньги, также в его адрес поступали угрозы здоровью, нападавшие обещали его пытать утюгом. В результате нападения были похищены принадлежащие ему фотоаппарат "Кенон 650-Д" с присоединенным к нему объективом фирмы "Кенон 55250-ММ 3.5" и объектив к фотоаппарату "Фишай 9мм 3.5". У одного из нападавших была большая прорезь в маске, и он запомнил некоторые черты его лица и глаза. Через некоторое время, находясь в отделе полиции, среди задержанных лиц он по голосу, телосложению, по глазам узнал Володченкова и Щипанова, как лиц, совершивших нападение на них в квартире.

Показаниям потерпевшей Т. об обстоятельствах разбойного нападения, известных ей со слов своего сына - Х. и М, из которых следует, что осмотрев квартиру после нападения, она обнаружила, что были похищены ее личные вещи: шапка-ушанка из меха песца, ювелирные украшения, женская сумка и несколько женских духов.

Заявлениями М. и Т. с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 27 августа 2015 год примерно в 10 часов 30 минут незаконно ворвались в квартиру *, расположенную в доме * по * в г. *, откуда похитили принадлежащее им имущество.

Протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте события, а заявителем М. указаны места, где до произошедшего находились похищенные вещи.

Из показаний сотрудников полиции - свидетелей Л. и Т, следует, что 28 августа 2015 года поступила информация, полученная при использовании систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов о том, что к преступлению, совершенному 27 августа 2015 года по адресу: *, причастен Щипанов, который управлял автомашиной "Фольксваген Джетта", в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в результате наблюдения за указанной автомашиной было установлено, что 2 сентября 2015 года на * Щипанов встретился с Бредневым и Володченковым, который управлял автомашиной "Мицубиси Лансер" государственный номер *, после чего Щипанов и Бреднев вошли в подъезд, при этом в руках у Щипанова был пакет. Также было установлено, что до совершения преступления и после него автомобили "Фольксваген Джетта" и "Мицубиси Лансер" двигались в одном направлении. Кроме того, были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения в подъездах д. * по *, на которых было установлено сходство лиц, входящих в подъезд, с Володченковым и Щипановым. После того как Щипанов был задержан, он не стал отрицать своего участия в совершении данного преступления, сообщил, что в нем участвовали Володченков и Бреднев, а также пояснил, где находится часть похищенного имущества. После задержания указанных лиц по месту их жительства были проведены обыска, а также были осмотрены их автомашины, в ходе которых были обнаружены и изъяты скотч, кепки, одежда цвета хаки, перчатки, мобильные телефоны, подшлемники черного цвета, а также был проведен обыск в квартире Н, у которого были изъяты похищенные вещи.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в 20 числах августа 2015 года к нему обратился Бреднев с просьбой оценить старинное наследство из посуды, которое досталось его другу Щипанову. 31 августа или 1 сентября 2015 года Бреднев и Щипанов привезли ему вещи для оценки: картины, сервиз серебристого цвета, два чайника, молочницу, кувшин, сахарницу, фигурки в виде павлина и в виде слона, конфетницу из металла серебристого цвета, кувшин стеклянный с поддоном из металла серебристого цвета, саблю, и они договорились, что за оценку вещей он получит деньги. Также Бреднев и Щипанов приезжали к нему 3 сентября 2015 года, но он еще не закончил оценку. Впоследствии указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Протоколом обыска у Н. по адресу: *, в ходе которого он добровольно выдал имущество, похищенное у потерпевшего М, которое впоследствии было осмотрено и признано вещественными доказательствами.

Протоколами опознания по фотографии потерпевшим М. принадлежащего ему имущества.

Заключениями товароведческой судебной экспертизы и искусствоведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего М. имущества.

Свидетель М. показала, что сотрудниками полиции была осмотрена автомашина "Фольксваген Джетта", а также был произведен обыск в квартире, где она проживала с Щипановым, в ходе которого были изъяты вещи, мобильные телефоны, маска.

Протоколом осмотра автомобиля марки "Фольксваген Джетта" государственный номер *, принадлежащего Щипанову, в ходе которого были обнаружены и изъяты три бейсболки, три пары перчаток, скотч, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом обыска по месту жительства осужденного Щипанова по адресу: *, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и маска черного цвета, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Актом использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от 31 августа 2015 года, согласно которому были зафиксированы события совершения преступления и установлен автомобиль, которым пользовались преступники - "Фольксваген Джетта" государственный номер *.

Протоколом обыска по месту жительства осужденного Володченкова по адресу: *, в ходе которого были обнаружены и изъяты две кепки и три мобильных телефона с сим-картами сотового оператора Билайн, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра автомобиля марки "Мицубиси Лансер" государственный номер *, которым управлял Володченков, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, пакет с камуфлированным кителем и курткой типа хаки, курткой темно-синего цвета камуфлированной, кепкой хаки, перчатками строительными, четыре матерчатые маски с прорезями для глаз, три рулона скотча, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра данных системы "Поток" с 24 августа 2015 года по 3 сентября 2015 года автомобилей: марки "Лексус" государственный номер *, марки "Фольксваген Джетта" государственный номер * и марки "Мицубиси Лансер" государственный номер *, из которых усматривается пересечение указанных автомобилей после совершения преступления 27 августа 2015 года в одних и тех же местах.

Вина осужденных Володченкова и Щипанова подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения по делу. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Володченкова, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетеля Володченковой О.А. - жены осужденного, об обстоятельствах осмотра автомашины.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на домыслах и предположениях, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших М, Х, Т. и свидетелей Н, Т, Л, М. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Володченкова и Щипанова в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Володченкова и Щипанова, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевший Х. был вынужден давать изобличающие осужденных показаний или давал их под воздействием оперативных сотрудников.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Т. и Л. не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются актом использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от 31 августа 2015 года, протоколами обысков по месту жительства осужденных, протоколами осмотров автомашин осужденных, а также протоколом обыска, проведенного по месту жительства свидетеля Н.

Вопреки доводам жалоб, следственное действия - опознание потерпевшим Х. осужденных в соответствии со ст. 193 УПК РФ по делу не проводилось, при этом материалами дела установлено, что потерпевший Х. в отделе полиции узнал из числа задержанных Володченкова и Щипанова, как лиц, совершивших в отношении него преступление, об их участии в разбойном нападении потерпевший Х. дал показания и в судебном заседании.

Из протокола осмотра автомашины марки "Митсубиси Лансер" государственный номер * и протокола обыска по месту жительства осужденного Володченкова следует, что указанные следственные действия были проведены в присутствии понятых и В, после окончания осмотра и обыска в соответствии с требованиями ст.ст. 164; 166; 177 УПК РФ был составлен протокол, который подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и В, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний по процедуре проведения следственных действий, а также по поводу полноты изложенных в протоколе сведений.

Версия осужденных Володченкова и Щипанова об их непричастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Хохлова, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что у одного из нападавших была большая прорезь в маске и он запомнил некоторые черты лица и глаза, в связи с чем, увидев в коридоре Володченкова, понял, что он похож на одного из нападавших, также он по голосу, телосложению и глазам узнал Щипанова. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниями потерпевшего Х, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей

Л. и Т. о том, что при использовании систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов была получена информация о причастности к преступлению Щипанова, который управлял автомашиной "Фольксваген Джетта", а в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения в подъездах д. * по * было установлено сходство лиц, входящих в подъезд, с Володченковым и Щипановым; актом использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от 31 августа 2015 года и протоколом осмотра автомашины Володченкова, в которой были обнаружены и изъяты четыре матерчатые маски с прорезями для глаз и пакет с камуфлированным кителем и курткой типа хаки, курткой темно-синего цвета камуфлированной, кепкой хаки, перчатками строительными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. То обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе опознания в порядке ст. 193 УПК РФ и не изъята видеозапись события преступления, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Володченкова и Щипанова, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Володченкова и Щипанова квалифицирующих признаков разбоя.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 27 августа 2015 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных и неустановленного лица в ходе нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: после того, как Володченков, Щипанов и их неустановленные соучастники незаконно поникли в квартиру потерпевшего М. и положили его и потерпевшего Х. на пол, связав их руки и ноги липкой лентой и накинув на их головы матерчатые предметы, осужденные, совместно с неустановленными лицами наносили удары ногами по телу М, затем один из неустановленных соучастников подошел к М. и, приставив к шее последнего предмет, используемый в качестве оружия, похожий на нож, потребовал от потерпевшего сообщить о местонахождении денежных средств, высказывая при этом угрозы лишения его жизни, а другой из неустановленных соучастников нанес потерпевшему Х. несколько ударов кулаками по спине, при этом, требуя от него сообщить местонахождение денежных средств и высказывая угрозы пыток последнего при помощи утюга, после чего Володченков, Щипанов совместно с соучастниками похитили имущество принадлежащее потерпевшим: Х. на общую сумму 79000 рублей, Т. на общую сумму 223000 рублей, М. на общую сумму 5908097 рублей 18 копеек, завершив исполнение общего преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего. Таким образом, использование при совершение разбойного нападения предмета, похожего на нож, охватывалось совместным умыслом Володченкова, Щипанова и неустановленных соучастников.

С учетом изложенного оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Володченкова и Щипанова, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки утверждению стороны защиты о неправильном изложении сущности и содержания исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Ссылка в протоколе судебного заседания от 14 июня 2018 года на то, что рассматривается уголовное дело по обвинению Володченкова и других лиц по ч.2 ст. 162 УК РФ является очевидной технической ошибкой, поскольку уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в суд и было рассмотрено по обвинению по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ. Допущенная описка не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, их возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Володченкова, суд обоснованно признал, что он к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, по месту работы, регистрации, а также своей супругой характеризуется положительно, его состояние здоровья, длительный срока содержания под стражей до момента вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щипанова, суд обоснованно признал, что он к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления фактически признал частично, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, маму-ветерана труда, папу-ветерана боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства и работы, своим отцом и супругой, его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, длительный срок содержания под стражей до момента вынесения приговора.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Щипанова, судом признаны: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Володченкова и Щипанова, суд обоснованно признал наличие в действиях каждого рецидива преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем определилим для отбывания наказания на основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначил Володченкову и Щипанову наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку Володченков совершил данное преступление в период неотбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года, то суд в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ правильно отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Володченкову и Щипанову наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Володченков и Щипанов не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Володченкову и Щипанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и личность осужденных, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года в отношении Щипанова В.В. и Володченкова Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: