Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1337/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

заявителя Дацика В.В. и его представителя Кувшинова В.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Дацика В.В. и его представителя Кувшинова В.З. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым производство по жалобе Дацика В.В. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дацик обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 января 2017 года, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года производство по жалобе Дацика прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Дацик, не согласившись с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на противоречия, допущенные судом в описательно-мотивировочной части постановления при указании даты обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценку допущенному бездействию, выразившемуся в том, что ему не были даны ответы.

С учетом изложенного просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кувшинов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, обращает внимание на отсутствие в материалах по жалобе заявителя Дацика надлежащим образом оформленной описи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о юридической ничтожности материалов и всего судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель Дацик и его представитель Кувшинов доводы

апелляционных жалоб поддержали, просил постановление отменить, вынести частное постановление в адрес следователя в связи с представлением суду ненадлежащих копий.

Прокурор Кузьменко просила апелляционные жалобы заявителя и его представителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнение заявителя, его представителя и прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из обжалуемого постановления, заявитель Дацик в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 января 2017 года, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании из представленных документов было установлено, что обжалуемое постановление от 21 января 2017 года было отменено 4 сентября 2017 года постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 13 октября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление 4 апреля 2018 года отменено первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, с направлением материалам для проведения дополнительной проверки (л.д. 119; 121-122; 83).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе Дацика, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2017 года, приобщенное к материалам жалобы, и именно это постановление было предметом судебной проверке по жалобе заявителя Дацика, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка в указании месяца вынесения обжалуемого постановления, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда о необходимости прекращения производства по жалоба заявителя Дацика основано на исследованных доказательствах, в том числе вышеупомянутых постановлениях прокурора.

Доводы заявителя Дацика о направлении ему не в полном объеме материалов по его жалобе являются несостоятельными, поскольку согласно сопроводительного письма ему была направлена и вручена копия материала N 3/12-89/18 в полном объеме на 138 листах (л.д. 133134-135; 136).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, равно как и для вынесения частного постановления в адрес следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Дацика В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий