Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1375/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бобровой Ю.В, при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.

подсудимого Петухова С.В,

его защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, вынесенного в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении

Петухова С. В,...

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных 159 ч.4 УК РФ

об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 17 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения подсудимого Петухова С.В. и адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению Петухова С.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Петухову С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу:...

В ходе судебного разбирательства судом принято решение об изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации подсудимого, поскольку Петухов С.В. неоднократно не являлся в судебное заседание и изменил место жительства, по которому ему была избрана подписка о невыезде.

В апелляционной жалобе

адвокат Кузнецов В.И. в защиту интересов подсудимого, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для изменения меры пресечения, указывает, что Петухов С.В. с 7 ноября 2018 года находился на стационарном лечении. Обращает внимание, что сведения о том, что его состояние позволяло принимать участие в судебном заседании, были представлены по состоянию подсудимого на 16 ноября 2018 года; вопрос о возможности его явки в судебное заседание 9 ноября 2018 года не выяснялся и, по мнению защитника, такая возможность маловероятна. Обращает внимание, что в коллегию адвокатов уведомления о дате слушания дела не поступали.

Одновременно, усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в день составления протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Петухов С.В. также.., соответственно, ему права, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ, не разъяснялись, подпись Петухова С.В. в протоколе отсутствует. Полагает, что при данных обстоятельствах дело не должно рассматриваться судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст.255 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения Петухову С.В, при сохранении оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обвиняемого в совершении пяти тяжких преступлениях корыстной направленности, учитывая длительную неявку Петухова С.В. в судебное заседание в назначенные даты, и изменение им места своего нахождения под подпиской о невыезде, в целях соблюдения прав иных участников процесса на объективное и своевременное судебное разбирательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ранее избранной в отношении Петухова С.В, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменении её на домашний арест по месту регистрации подсудимого.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения судом не допущено. Решение принято по результатам его обсуждения в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; выводы суда объективно подтверждены.

Установленные судом ограничения на общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, на ведение переговоров с использованием средств телефонной связи и сети Интернет, на получение и отправление почтовых отправлений при исполнении меры пресечения соответствуют целям уголовного судопроизводства и требованиям ст.97 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и участниками процесса не оспариваются; место содержания подсудимого под домашним арестом определено с учетом сведений о его регистрации и проживания. Срок действия меры пресечения определен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Доводы защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения о мере пресечения подсудимому и как таковые подлежат самостоятельному разрешению в установленном законом порядке надлежащим судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.И, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года об изменении Петухову С. В, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, меры пресечения на домашний арест - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва