Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1414/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 267 от 29 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сироткиной Н.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2019 года в отношении

Чуприна **********************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Хабарову Я.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Чуприна Д.Л.

02 октября 2018 года Чуприн Д.Л. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, вступившего в законную силу, Чуприну Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 02 февраля 2019 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года срок содержания обвиняемого Чуприна Д.Л. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2019 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы Карповой А.А, согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы Сысоевой О.С, о продлении обвиняемому Чуприну Д.Л. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Чуприн Д.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, при этом он является лицом, употребляющим наркотические средства, официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Чуприн Д.Л, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в обжалуемом судебном решении не приведены конкретные фактические данные, обосновывающие выводы суда о том, что Чуприн Д.Л, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, по мнению защитника, суд при принятии решения о продлении срока содержания Чуприна Д.Л. под стражей в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел данные о личности Чуприна Д.Л, который ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживал в г. Москве, имеет на иждивении *********, на момент задержания был трудоустроен, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Учитывая изложенное, адвокат Сироткина Н.В. просит постановление отменить и избрать Чуприну Д.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Чуприна Д.Л, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 71). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Чуприну Д.Л. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Чуприну Д.Л. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Чуприну Д.Л. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Чуприна Д.Л, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Чуприна Д.Л. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Чуприна Д.Л. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Чуприну Д.Л. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Чуприн Д.Л. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чуприна ***********, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко