Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1420/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Борисовой Н.В, Королева А.В,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Паршина И.В,

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н, представившей удостоверение N1050 и ордер N 000516 от 28 января 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Бурдиной Е.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым

Паршин..,.., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий слесарем-сантехником в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Паршину И.В, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания Паршина И.В. под стражей с 11 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Паршина И.В, его защитника - адвоката Бурдину Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Паршин И.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Паршин И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурдина Е.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Паршина И.В, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Защитник, соглашаясь с обстоятельствами, которые признаны судом первой инстанции смягчающими, указывая на то, что Паршин И.В. свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, по ходатайству Паршина И.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые могли существенно повлиять на наказание, назначенное осужденному. По мнению защитника, тот факт, что Паршин И.В. 11 июня 2018 года, когда был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, добровольно в устном виде сообщил о наличии у него при себе вещества "амфетамин", что можно расценить как явку с повинной; кроме того, способствовал раскрытию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия давал полные, последовательные и признательные показания, подробно указав обстоятельства приобретения "амфетамина", соответственно, Паршин И.В. как до возбуждения уголовного дела, так и в период предварительного следствия имел активную позицию по содействию в раскрытии и расследовании преступления. Также защитник полагает, что судом первой инстанции в должной мере не учтено поведение Паршина И.В. после совершения преступления, который никаких правонарушений не совершал, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, по вызовам следователя, прокурора и суда исправно являлся. Соглашаясь с применением судом при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, защитник считает, что имелись все основания для применения и положений ст.73 УК РФ, то есть назначения Паршину И.В. условного наказания.

Адвокат Бурдина Е.Н. просит приговор в отношении Паршина И.В. изменить, снизить размер наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Паршин И.В, защитник осужденного - адвокат Бурдина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному Паршину И.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Паршина И.В. законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Паршина И.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Кутузов И.О. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Паршин И.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Паршина И.В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Паршина И.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Паршина И.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наказание осужденному Паршину И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе; а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Паршин И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, положительно характеризуется по месту работы, жительства, учебы, службы в рядах ВС РФ; судом приняты во внимание состояние здоровья осужденного и его молодой возраст. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паршина И.В, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, учитывая всю совокупность положительных данных о личности Паршина И.В, его критическое отношение к содеянному, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд справедливо признал исключительными обстоятельствами, позволившими применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное Паршину И.В, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иных оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные защитником обстоятельства, имевшие место после того, как Паршин И.В. был остановлен сотрудниками полиции и впоследствии полностью признавшего свою вину в приобретении и хранении психотропного вещества, по нормам уголовного закона не могут расцениваться как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Бурдиной Е.Н, указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в отношении

Паршина... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи