Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1422/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Земляковой Е.А, действующей в интересах Фокина М.М, на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Земляковой Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Земляковой Е.А, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Землякова Е.А, действующая в интересах Фокина М.М, обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в отказе проведении проверки по заявлению Фокина М.М. о привлечении к уголовной ответственности судьи и истцов по делу об усыновлении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года жалоба заявителя - адвоката Земляковой Е.А. была удовлетворена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 октября 2018 года постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года отменено, материал по жалобе заявителя передан на новое рассмотрение.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года жалоба заявителя - адвоката Земляковой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Землякова Е.А, действующая в интересах Фокина М.М, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд не исследовал, не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, не применил нормы уголовно-процессуального закона, подлежащего применению при рассмотрении жалобы на бездействие руководителя Перовского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве. Считает, что выводы суда о том, что руководителем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве дан письменный ответ, то есть принято решение - являются необоснованными, немотивированными, незаконными, так как при проведении проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, которое строго предусмотрено требованиями УПК РФ, однако, по заявлению Фокина М.М. о преступлении такового решения не принято. Обращает внимание, что из ответа от 05 мая 2018 года руководителя Перовского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве следует, что проверка по сообщению о преступлении не проводилась, и письменный ответ с отказом в проведении доследственной проверки, как вынесенное процессуальное решение, нормы УПК РФ не предусматривают. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были надлежащим образом проверены доводы заявителя, исследованы представленные доказательства, что явилось причиной также неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из представленных материалов следует, что с заявлением о проведении проверки и привлечению к уголовной ответственности судьи и истцов по гражданскому делу об усыновлении Фокин М.М. обратился в Следственный комитета РФ 21 февраля 2018 года. По результатам рассмотрения данного заявления в соответствии с положениями "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации руководителем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Герасимовым В.В. в адрес Фокина М.М. был дан мотивированный ответ об отказе в проведении по его заявлению проверки, указав, что Фокиным М.М. фактически оспаривается принятое по гражданскому делу решение суда, а указание на конкретные факты совершенного преступления в поданном им заявлении отсутствует. О принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что должностными лицами Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении поданного Фокиным М.М. заявления допущено бездействие и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам Фокина М.М. причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Земляковой Е.А, действующей в интересах Фокина М.М, отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Земляковой Е.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Земляковой Е.А, действующей в интересах Фокина М.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Земляковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова