Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1428/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемого Филатова *,

защитников - адвокатов Тимофеенко В.В, Хаустова А.А, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Филатова А.В. - адвоката Тимофеенко В.В. и адвоката Хаустова А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым

Филатову *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 (три) месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 30 марта 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Филатова А.В, адвокатов Тимофеенко В.В, Хаустова А.А, прокурора Васильева М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 12 ноября 2018 года из уголовного дела, возбужденного 30 марта 2016 года Главным следственным управлением СК РФ в отношении Нойберга Ф. и Филатова А.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

07 ноября 2018 года по подозрению в совершении ука занного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Филатов А.В. и в тот же день Филатову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

08 ноября 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Филатова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 30 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК РФ до 36 месяцев, то есть до 30 марта 2019 года.

24 декабря 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемому Филатову А.В. на 03 (три) месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 30 марта 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Филатова А.В. - адвокат Тимофеенко В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, в обжалуемом постановлении не проведена проверка обоснованности предъявленного обвинения Филатову А.В, а представленные органом следствия доказательства подтверждают отсутствие в них сведений об обоснованности предъявленного его подзащитному обвинения. Также считает, что по делу отсутствуют причины и достаточные основания, указывающие на необходимость продления домашнего ареста Филатову А.В, не обоснованы выводы о намерении Филатова А.В. скрыться от органов следствия и суда, поскольку за время содержания Филатова А.В. под домашним арестом, Филатов А.В. неоднократно самостоятельно являлся в органы следствия для проведения следственных действий, при этом у него на руках имелся заграничный паспорт и, исходя из выводов суда, имел достаточно возможностей скрыться либо вступить в общение с третьими лицами, однако Филатов А.В. этого не делал и не намерен делать в дальнейшем, продолжает являться в Следственный комитет РФ, участвует в судебных заседаниях. Кроме того, полагает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности Филатова А.В, который характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и неработающую супругу. Считает, что необходимость проведения по делу следственных действий не может служить основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом, более того, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия явно затягивается процесс ознакомления с уголовным делом, а испрашиваемый срок является неразумным.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 24 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Филатова А.В. - адвокат Хаустов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения о продлении в отношении Филатова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также необходимость дальнейшего производства процессуальных действий не могут признаваться основаниями для продления срока домашнего ареста свыше 4 месяцев. Кроме того, полагает, что основания для дальнейшего содержания Филатова А.В. под домашним арестом в настоящее время отсутствуют, поскольку Филатов А.В. никому из участников уголовного судопроизводства не угрожал, от органов следствия не скрывался, доказательства не уничтожал, все необходимые доказательства по уголовному делу органом предварительного следствия собраны, по уголовному делу планируется выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что суд в своем постановлении не мотивировал выводы о невозможности избрания в отношении Филатова А.В. иной более мягкой меры пресечения, нежели содержания под домашним арестом. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Филатова А.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Филатова А.В. под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Филатова А.В, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Филатов А.В, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности Филатова А.В, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Филатова А.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Филатову А.В. иной меры пресечения.

Возложенные на Филатова А.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в заседание суда апелляционной инстанции копии графика ознакомления обвиняемого Филатова А.В. с материалами уголовного дела не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Филатова А.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года о продлении обвиняемому Филатову * меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тимофеенко В.В, Хаустова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова