Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1431/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 268 от 29 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Бекбарзова *************************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Мера пресечения обвиняемому Бекбарзову С.Х. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Каретниковой Е.И. и защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Бекбарзов С.Х. обвиняется в покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении Бекбарзов С.Х. поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретуковым А.А.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретуков А.А. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что выводы суда о необходимости квалификации действий Бекбарзова С.Х. как оконченного преступления противоречат положениям ст. 291 УК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Обращает внимание, что заместитель начальника ОУУП отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы С*в А.В. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", а потому его позиция, как должностного лица, была определена до начала данного мероприятия. Кроме того, Бекбарзов С.Х. не осуществил непосредственную передачу взятки должностному лицу, а лишь положил денежные средства на стол С*а А.В, при этом последний отказался принимать от Бекбарзова С.Х. денежные средства в качестве взятки, указав на незаконность совершаемых обвиняемым действий. При таких обстоятельствах, по мнению заместителя прокурора, квалификация действий Бекбарзова С.Х. как оконченного преступления является необоснованной и может повлечь за собой постановление приговора без учета требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Полагая, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований ст. 220 УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в отношении Бекбарзова С.Х. на новое судебное разбирательство.

Обвиняемым и его защитником постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, приходя к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, согласно пункту 6 той же части статьи 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на то, что действия Бекбарзова С.Х. ошибочно квалифицированы как покушение на преступление, при том, что в самом обвинительном заключении фактические обстоятельства изложены таким образом, который исключает возможность предложенной обвинением квалификации.

При этом суд первой инстанции не только привел в постановлении эти обстоятельства, но и справедливо расценил их как препятствующие постановлению приговора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены.

Доводы апелляционного представления о том, что действия Бекбарзова С.Х. правильно квалифицированы органами предварительного следствия как покушение на преступление, поскольку сотрудник полиции С*в А.В, участвовавший в производстве оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", отказался принимать от Бекбарзова С.Х. денежные средства в качестве взятки, высказаны вопреки материалам уголовного дела, а также разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Вместе с тем, суд, правильно изложив основания для возвращения уголовного дела, установленные по делу и описанные в ст. 237 УПК РФ, ошибочно не сослался на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, мотивы принятого решения достаточно полно отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, помимо описанного изменения постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении

Бекбарзова *************** изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело в отношении Бекбарзова С.Х. возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы на основании пунктов 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко