Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1455/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретареВолковой Е.А,

с участием прокурораПоддубровского К.В,

обвиняемого Жузлякова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвокатаМикаиловой З.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузащитника - адвоката Велегуры Е.Н.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25декабря2018 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Жузлякова Д. А,*, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

о продлении срока содержания его под стражей на 08суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 22 января 2019 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Клюхину Ю.О, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав мнение обвиняемого Жузлякова Д.А, защитника - адвокатаВелегуры Е.Н, полностью поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимофееву К.В, полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2018 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 января 2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Жузляков и Клюхин.

24 января 2018 г. Жузлякову предъявлено официальное обвинение, с 25 января 2018 г. он по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Жузлякова под стражей продлевался судом, последний раз до 11 месяцев и 22 суток, то есть по 14 января 2019 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 05февраля 2019 г.

25декабря 2018 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания Жузляковапод стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 22 января 2019 г.

Не согласившись с указанным постановлением в отношении Жузлякова,адвокат Велегура Е.Н.подал апелляционную жалобу, в которой свои доводы мотивирует тем, что судом не были в должной мере учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ; суд не принял во внимание, что Жузляков *, ранее судим не был, *, свидетельствует об отсутствии у него намерений и необходимости скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельность; полагает, что решение суда о продлении срока содержания Жузлякова под стражей основано лишь на тяжести предъявленного обвинение, что ее является достаточным основанием на данном уже завершающем этапе производства по делу; кроме этого, адвокат указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что с участием Жузлякова проводятся следственные мероприятия или какие-либо следственные действия вообще, в том числе и производство экспертизы, чем следователь в очередной раз обосновывает необходимость продления Жузлякову срока ранее избранной меры пресечения. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения, не отвечающего требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из содержания ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и представленных судье материалов усматривается, что по делу необходимо провести ряд дополнительных следственных мероприятий, направленных на выполнение указаний прокурора, возвратившего материалы дела для дополнительного расследования, в частности необходимо получить результаты дополнительной судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта участников процесса, после чего предъявить Жузлякову и его соучастнику обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направления уголовного дела в суд в установленные законом сроки

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Жузлякову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, временные затраты на их проведение.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения,не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к Жузлякову иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании им в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данныхо наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Жузлякова.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Жузлякову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Жузляков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие постоянного места жительства в регионе, значительно удаленном от места производства по делу, он в г. Москве пребывал временно, а потому скрыться, лично, так и посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования, в том числе свидетелей из круга своих знакомых, тем самым принять меры к уничтожению доказательств, подлежащих исследованию в том числе и на другом этапе уголовного судопроизводства - при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела, проведением экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Поэтому характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Жузляковапод стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность и, вопреки доводам жлобы, признаков неэффективного расследования не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 25 декабря 2018 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть судебного решения в отношении Жузляковаизменения, касающиеся периода времени, на который ему продлен срок действия меры пресечения - на 08 суток, в связи с допущенной судом явной технической ошибкой.

В остальной части постановление суда в отношении Жузлякова является законным и обоснованным по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 25декабря 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жузлякова Д. А.изменить,уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания Жузлякову Д.А. под стражей продлен на 08 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 22 января 2019 г.

В остальной части постановление в отношении Жузлякова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велегуры Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий