Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 10-1530/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Бурьевого В.А,

защитника - адвоката

Князева А.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 09.01.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым

Бурьевому В. А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Князева А.В. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и изменить Бурьевому В.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Бурьевого В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Бурьевого В.А, назвавшегося Клыковым А.М.

В тот же день Бурьевой В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. обвиняемому Бурьевому В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Помимо расследования данного уголовного дела, в разное время в отношении Бурьевого В.А. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, соединенные в одно производство 08 октября 2018 г.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Бурьевому В.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2019 г. В удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Князев А.В. выразил несогласие с

постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает неверным утверждение суда о сообщении Бурьевым В.А. недостоверных анкетных данных, а ссылки на возможность его подзащитного скрыться от органов следствия считает ничем не подтвержденными предположениями. Указывает на волокиту при проведении предварительного расследования, факт которой, как отмечает адвокат, был установлен и Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в требовании от 24.12.2018 г, в связи с чем причины продления стражи, изложенные следователем в ходатайстве, являются, по его мнению, необоснованными.

Ссылаясь на предыдущие постановления о продлении срока содержания под стражей Бурьевого В.А, адвокат заявляет, что суд осуществляет продление по одним и тем же основаниям, хотя уголовное дело не представляет особой сложности. Настаивая, что суд, удовлетворяя немотивированное ходатайство следствия, допустил отступление от конституционных принципов соблюдения прав и свобод личности, адвокат подчеркивает, что это противоречит разъяснениям высших судебных органов РФ. Полагает, что нахождение его подзащитного под домашним арестом не препятствовало бы выполнению следственных и процессуальных действий, а также утверждает, что у суда отсутствовали какие-либо законные основания к продлению меры пресечения Бурьевому В.А. в виде заключения под стражу.

Заявляет, что уведомлений о дате и времени судебного заседания на 27.12.2018 г. не получал, а также оспаривает вывод суда об отсутствии документов о невозможности содержания Бурьевого В.А. под стражей по состоянию здоровья, отмечая, что ещё 17.12.2018 г. защитой было заявлено ходатайство о медицинском освидетельствовании обвиняемого, которое следствием не рассмотрено.

Просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть повторно ходатайство защиты об изменении в отношении обвиняемого Бурьевого В.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его регистрации по адресу:* либо запрет на совершение определенных действий по тому же адресу и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурьевого В.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Бурьевой В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства заместителя начальника следственного отдела расследование дела завершено не было, а с учетом объема проведенных следственных действий и планируемых к проведению процессуальных действий суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, обоснованно указав об этом в постановлении. Причем утверждение защитника о незаконности продления срока содержания обвиняемого под стражей ввиду того, что предварительное следствие необоснованно затягивается, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, так как необходимость продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурьевого В.А, о котором ходатайствовал заместитель начальника следственного отдела, была обусловлена как особой сложностью в расследовании данного уголовного дела, вызванной необходимостью назначения ряда судебных экспертиз для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, так и данными о наличии в отношении Бурьевого В.А. других уголовных дел, по которым проводится расследование. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки мнению адвоката Князева А.В, судом выявлено не было, а в случае несогласия с действиями либо бездействием следователя при производстве предварительного расследования, защитник, равно как и иные участники уголовного судопроизводства не лишены права обжаловать их в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные заместителем начальника следственного отдела в ходатайстве, свидетельствующие о невозможности применения к Бурьевому В.А. иной меры пресечения, и им дана надлежащая оценка в постановлении. Исследовав представленные материалы, суд, в частности, указал, что при задержании Бурьевой В.А. представился иным лицом, чем ввел сотрудников правоохранительных органов в заблуждение. Причем данный факт нашел полное подтверждение в представленных материалах, содержащих, помимо прочего, и постановление об установлении анкетных данных обвиняемого, в связи с чем утверждение адвоката Князева А.В. о неверной ссылке суда о сообщении Бурьевым В.А. недостоверных анкетных данных противоречит фактическим обстоятельствам дела. Проанализировав представленные данные о личности обвиняемого в совокупности со сведениями о наличии в отношении Бурьевого В.А. нескольких уголовных дел, предварительное следствие по которым не завершено, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявленного заместителем начальника следственного отдела ходатайства, согласился с доводами о том, что необходимость применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не утратила своего значения, так как имеются основания полагать, что Бурьевой В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив фактические обстоятельства, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Бурьевого В.А, мотивировав свои выводы.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемого свыше шести месяцев по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Ссылки адвоката на ухудшение состояния здоровья обвиняемого были предметом проверки со стороны суда первой инстанции, однако данных о невозможности содержания Бурьевого В.А. под стражей ввиду имеющихся заболеваний либо о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Бурьевого В.А. под стражей документы, суд признал изложенные в ходатайстве заместителем начальника следственного отдела доводы убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании ходатайства суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в отношении Бурьевого В.А. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения им совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст. 97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконном содержании его подзащитного под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Доводы адвоката о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бурьевого В.А. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бурьевого В.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Причем несоблюдение предусмотренного п. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурьевого В.А. на законность вынесенного судом решения не повлияла.

Доводы адвоката о том, что им не было получено уведомление о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, опровергаются представленными материалами. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 27.12.2018 г, при обсуждении вопроса о проведении заседания суда в отсутствие адвокатов Князева А.В. и Афонина М.П. возражений от обвиняемого Бурьевого В.А. не поступило и, поскольку его интересы представлял адвокат по соглашению, право на защиту Бурьевого В.А. нарушено не было.

Ссылки адвоката Князева А.В. на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Сделанное в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Князевым В.А. заявление о несоответствии даты протокола, составленного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дате задержания его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого Бурьевого В.А. под стражей также не влияет, поскольку данное обстоятельство может быть проверено в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу и суд, установив на основе анализа всех собранных по делу доказательств период времени, в течение которого лицо фактически содержалось под стражей, вправе зачесть его при постановлении итогового решения.

Таким образом оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Бурьевому В.А. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бурьевого В. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий